Рішення № 9943179, 25.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 р.                                         Справа № 12/404

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Іванова С.Г., Марченка Д.П. за довіреностями, відповідача –Григор’єва Ю.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Одеської залізниці до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоазот»про стягнення 26786 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про надання послуг № 10 від 11.11.2008 року, 26786 грн. боргу та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 57-59, 101-102). Із письмового відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що на момент підписання договору № 10 від 11.11.2008 року між сторонами не було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема –ціни договору, тому відповідач вважав цей договір неукладеним, таким що не породжує зобов’язань за ним, у зв’язку з чим просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

11.11.2008 року структурним підрозділом позивача –Христинівською дистанцією сигналізації та зв’язку (ШЧ-6), на підставі довіреності позивача № 293 від 20.02.2008 року, укладено з відповідачем договір № 10, за умовами п. п. 1.1., 2.1.2., 2.2.1., 3.1.-3.3. якого виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання виконувати вчасно технічне обслуговування пристроїв по Христинівській дистанції сигналізації та зв’язку стрілки ЕЦ № 7 ст. Розсішки, а замовник (відповідач) –щомісяця до 25 числа проводити оплату за виконані роботи шляхом здійснення авансової передоплати у розмірі 100% від загальної вартості робіт, обслуговування пристроїв здійснюється на підставі «Інструкції з технічного обслуговування пристроїв СЦБ»ЦШЭОТ/0012», «Інструкції з забезпечення безпеки руху при провадженні робіт по технічному обслуговуванню і ремонту пристроїв СЦБ»ЦШЭОТ/0018 розділ 9», Типових уніфікованих норм часу, весь обсяг робіт визначається згідно кошторису (калькуляції) (Додаток № 1).

За твердженням позивача на виконання умов договору, Христинівською дистанцією сигналізації та зв’язку затверджувались та погоджувались з відповідачем калькуляції про фактичні витрати (а.с. 15-18), згідно ним виконувались роботи, на їх оплату відповідачу направлялись акти виконаних робіт і рахунки № 212 від 10.12.2008 року на суму 1648, 63 грн., № 234 від 11.12.2008 –2603 грн., № 20 від 13.01.2009 –2603 грн., № 46 від 12.02.2009 –2603 грн., № 66 від 12.03.2009 –2603 грн., № 87 від 13.04.2009 –2603 грн., № 103 від 13.05.2009 –2819 грн., № 128 від 15.06.2009 –2711 грн., № 152 від 13.07.2009 –2711 грн., № 175 від 13.08.2009 –2711 грн. № 197 від 10.12.2009 –2711 грн., № 223 від 12.10.2009 –2711 грн. (а.с. 19-30), а разом на загальну суму 31037 грн. 63 коп.

18.02.2009 року відповідачем оплачені рахунки № 212 від 10.12.2008 року на суму 1648, 63 грн. і № 234 від 11.12.2008 року на суму 2603 грн., а всього на загальну суму 4251 грн. 63 коп. Розмір заборгованості згідно з розрахунком позивача за період дії договору з 11.11.2008 по 01.11.2009 року складає 26786 грн.

Письмові претензії Христинівської дистанції сигналізації та зв’язку від 08.04.2009 року № 213, від 06.08.2009 року № 373, від 08.12.2009 року № ДНЮ-2/119 про сплату боргу відповідачем не визнані і не виконані, в запереченнях на претензії відповідачем підтверджуються факти отримання ним актів виконаних робіт і рахунків, часткову оплату рахунків.

Листом від 21.10.2009 року № 66 відповідач повідомив Христинівську дистанцію сигналізації та зв’язку про намір припинити дію договору № 10 від 11.11.2008 року. Згідно з поясненнями представників сторін в засіданні суду дія договору фактично припинена з зазначеного часу шляхом його розірвання за домовленістю сторін.

Вищенаведене свідчить, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договору № 10 від 11.11.2008 року про надання послуг за плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з вимогами ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір (в даному випадку сплатила відповідну суму грошей), ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Норми ст. 193 ГК кореспондуються з відповідними нормами ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного суд визнає позов обґрунтованим, доказаним і його задовольняє, заперечення відповідача –безпідставними і їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 267 грн. 86 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього –503 грн. 86 коп.

Відповідно до ст. 47 ГПК України, позивачу підлягає поверненню 198 грн. 50 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоазот», інд. 19300, вул. Вокзальна, 37 смт. Лисянка Черкаської області, р/р № 2600402000775 в ВАТ «Кредобанк»м. Черкаси, МФО 307048, ідентифікаційний код 13918691 на користь Одеської залізниці, інд. 65023, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, р/р № 26001000133 в філії АБ «Експрес-Банк»м. Одеса, МФО 328801, ідентифікаційний код 01071338 –26786 грн. боргу, 503 грн. 86 коп. судових витрат.

Видати позивачу довідку про повернення 198 грн. 50 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя В.М. Грачов