Рішення № 9943108, 25.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р. Справа № 14/65

за позовом Прокурор Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 11

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лютинський"

про стягнення заборгованості в сумі 1 128 грн. 92 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача :представник по довіреності Марчук Р.І.

Від відповідача : не з"явився

від прокуратури не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Прокурор Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Міністерство транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Рівненської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Цеху телекомунікаційних послуг № 11 звернувся в господарський суд з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" в якому просить стягнути з останнього на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" 1128,92 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі типового договору №155 від 07 липня 2005 року.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5670170.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

07 липня 2005 року між Рівненською філією Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі начальника Дубровицького Цеху електрозв'язку №11 Кузнецовського центру №3 Бабан В.П., що діє на підставі положення та доручення №467 від 31.05.05 (далі - Підприємство зв'язку), з однієї сторони, та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Лютинський", що знаходиться за адресою с. Лютинськ Дубровицького району Рівненської області (далі - Споживач), з другої сторони, було укладено Типовий договір № 155 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір).

Згідно п.3.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (протокол № 4 від 20.04.2005 року) Відкрите акціонерне товариство є юридичною особою, правонаступником"" усіх прав та обов'язків державного підприємства „Українське державне підприємство електрозв'язку" „Укртелеком".

У відповідності до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Виходячи з положень Договору, Підприємство зв'язку зобов'язалося надавати Споживачеві послуги телекомунікацій, а Споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за послуги на умовах цього договору (п.2.1 Договору).

Згідно п.4.1. Договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими чинним законодавством.

Відповідно до умов укладеного Договору, а саме п. 4.2, Споживач сплачує послуги телекомунікацій за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Положення п. 3.2.8 Договору зобов'язує Споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Законом України „ Про телекомунікації ", а саме п. 5 ч. 1 ст. 33 передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ", що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Пунктом 40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 року за №720, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Одночасно пунктом 4.3 Договору обумовлено, що розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством (п 5.8 Договору).

В порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, Споживач СВК «Лютинський» за період з грудня 2008 р. по листопад 2009 року у встановлений Договором термін оплату наданих послуг не здійснив, що призвело до утворення боргу за послуги телекомунікацій в сумі 1 128 грн 92 коп. (згідно розрахунку суми боргу за послуги телекомунікацій, що додано до позовної заяви).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з рахунку Сільськогосподарський виробничий кооператив "Лютинський" Лютинськ,Дубровицький район, Рівненська область,34140 р/р 260036775 Райфайзен банк "Аваль" м.Рівне МФО 333227 ЗКПО 33276714 на користь Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Шевченка, 53,Дубровиця,Дубровицький район, Рівненська область,34100, код ЄДР 01187526) 1128,92 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на підставі типового договору №155 від 07 липня 2005 року.

Стягнути з рахунку Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Лютинський" (Лютинськ,Дубровицький район, Рівненська область,34140, код ЄДР 33276714) в доход Державного бюджету України 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя