Ухвала суду № 9943105, 25.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р. Справа № 3/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство»

про стягнення заборгованості в сумі 1200000 грн. 00 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник Власов О.В. (довіреність №1 від 05.05.2010 року);

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство»про стягнення 1200000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»визнав у повному обсязі. Відповідач просить розглянути справу без участі представника ТОВ «Суське мисливське господарство».

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

30.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.ДЖ.Р.ГРУП»(далі –Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство»(далі –Замовник) укладено Договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт (далі - Договір) згідно з умовами якого Підрядник зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи передбачені даним договором, на території Замовника «Суського мисливського господарства»за адресою: Рівненська область, Костопільський р-н, с. Суськ, вул. Мисливська 55, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботу за актом.

Відповідно до п.7.1 Договору Підрядник зобов'язувався виконати роботи (ремонтні роботи в приміщенні готелю, поглиблення та очищення озера, підйом грунту шляхом намиву піску, обгороджування території комплексу, будівництво бесідок, облаштування майданчику для гри в пейнтбол, облаштування барбекю-парку) протягом року з моменту підписання договору до 30.11.2009 року.

В свою чергу відповідно до п.5.2. Договору Замовник зобов'язувався оплатити вартість робіт згідно договору в розмірі 1200000 грн. з моменту підписання акту здавання-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.6. Договору сторони погодили, що розрахунок проводиться частинами: оплата вартості будівельних матеріалів та плата по факту виконаних робіт, з моменту підписання акта здавання-приймання робіт.

Підрядник зобов'язання за Договором підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 30.11.2008 року було виконані в повному обсязі, про що між Замовником та Підрядником складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 30.11.2009 року на загальну суму 1200000,00 грн..

В порушення умов договору від 30.11.2008 року Замовником не сплачено вартість виконаних Підрядником будівельних робіт. На момент розгляду справи борг ТОВ «Суське мисливське господарство», що виник внаслідок порушення відповідачем зобов'язання, становить 1200000,00 грн.. в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вказаного боргу.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 626 Цивільного Кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1200000 грн. 00 коп. боргу за виконані підрядні роботи є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростований, а відтак підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство» (Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Суськ, вул.Мисливська, 55, Код ЄДРПОУ 34892990) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДЖ.Р.ГРУП» (м.Київ, вул. Патріса Лумумби, Код ЄДРПОУ 34981754) суму боргу в розмірі 1200000,00 грн., витрати на оплату державного мита в розмірі 1200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суське мисливське господарство»(Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Суськ, вул.Мисливська, 55, Код ЄДРПОУ 34892990) в дохід державного бюджету державне мито в розмірі 10800 грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "25" травня 2010 року