Рішення № 9977971, 28.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" травня 2010 р. Справа № 11/75

За позовом Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» м.Рівне

до відповідачів: 1. Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського

управління юстиції м.Рівне

2. Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» м.Київ

про визнання протиправними дій відповідачів,

про визнання недійсним п.1.3 договору від 30.04.2009р. №09/079/09-А,

про визнання недійсним акту опису і арешту майна від 24.02.2009р.,

про скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна,

про скасування результатів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №09/079/09/А-5

про результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить

державі Україна

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Климець Н.Г., юрисконсульт (довір.№482 від 17.12.2009р.);

від відповідачів- 1. Полюхович Р.М., ст.державний виконавець (посвідчення РН №137);

2. Дацюк В.Є., представник (довір.№09/10/4 від 15.01.2010р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод»подав господ-дарському суду позов до Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та Приват-ного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»про визнання протиправними дій обох Відповідачів, про визнання недійсним п.1.3 договору від 30.04.2009р. №09/079/09-А, про визнання недійсним акту опису і арешту майна від 24.02.2009р., про скасування акту державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, про скасування результатів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №09/079/ 09/А-5 про результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить державі Україна.(т.1, арк.справи 15-23; т.2, арк.справи 1-14).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, зокрема, таке.

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний за-вод»(надалі в тексті –ДП «РАРЗ») 3379411 грн. 13 коп. заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб.

При виконанні зведеного виконавчого провадження встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні, державним виконавцем Мельник Л.В. описане та арештоване майно, а саме нежитлове приміщення будівлі прохідної (Літ.«А-2») загальною площею 246,6 м2, що розташоване у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в.

Позивач вважає, що такі дії державного виконавця суперечать статтям 56, 64 Закону України «Про виконавче провадження»та статтям 1, 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», пункту 3.4 Статуту ДП «РАРЗ», оскільки згідно довідки КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на будівлю прохідної, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364-в зареєстроване за Державою Україна в осо-бі Міністерства оборони України.

Згідно листа Мінпромполітики від 27.02.2009р. №01/3-1-82. ДП «РАРЗ»включене до переліку підприє-мств, установ і організацій оборонно-промислового комплексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі накладення арешту на об’єкти нерухомого майна, що належить боржнику-юридичній особі, державний виконавець у 3-денний строк по-відомляє власника або уповноважений ним орган, до сфери управління якого належить майно, а у разі накладен-ня арешту на майно иідприємств-боржників, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець у 3-денний строк повідомляє також Фонд державного майна України про накладення арешту на майно підприємств-боржників, а також дані про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, і про розмір вимог стягувача.

Позивач вказує, що зазначені дії Відділом державної виконавчої служби здійснені не були. Листи до ор-гану управління-Міністерства оборони України та Фонду держмайна не направлялися.

Поряд з цим, відповідно до доручення Першого віце-прем’єр-міністра України від 07.05.2009р. № 24796/0/1-09, встановлена заборона на відчуження майна державних підприємств (їх об’єднань), установ, організа-нізацій і закладів Міноборони.

Незважаючи на зазначені порушення, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управ-ління юстиції направив на адресу ДП «РАРЗ»лист від 18.05.2009р. №3778/09 про передачу будівлі прохідної на реалізацію для продажу з прилюдних торгів.

Позивач зауважує, що 30.04.2009р. Відповідачі уклали договір №09/079/09-А про надання послуг по орга-нізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Але в порушення ст.66 Закону України «Про виконавче проваження», п.3.2 Тимчасового положення про по-рядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та пунктів 1.2 та 3.3.2 вищезазначено-го Договору, - державним виконавцем не було надано спеціалізованій організації копій документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном за ДП «РАРЗ», оскільки право власності зареєстровано за державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Відповідно до п.7.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештова-ного нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Позивач повідомляє, що прилюдні торги не відбулися 25.05.2009р., а 19.06.2009р. трудовим колективом ДП «РАРЗ»незаконні торги з реалізації будівлі прохідної були зірвані, проте Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»дії трудового колективу зафіксовані у протоколі не були.

Натомість, незважаючи на неодноразове порушення вимог чинного законодавства України, з протоколу №09/ 079/09/А-5 вбачається, що 26 червня 2009р. о 10:30 год. за адресою: м.Рівне, вул.Орлова, 40 –проведено прилюдні тор-ги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України (Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод»м.Рівне, вул.Соборна. 364-в, код ЄДРПОУ 08276316), затвердженого директором Волинської філії ПП «СП Юстиція»–переможцем аукціону визнано Ковальчук Наталію Федорівну (м.Рівне, вул.Черняка, 8/12).

Платіжним дорученням від 03.09.2009р. №1, Ковальчук Н.Ф. перерахувала на рахунок Відділу державної вико-навчої служби 516720,00 грн.

Позивач зауважує, що на думку Прокуратури м.Рівне вказані незаконні дії призвели до прийняття незаконного рішення, з порушенням процедури встановленої чинним законодавством, а саме: протоколу прилюдних торгів (лист Прокуратури м.Рівне від 06.07.2009р. №1681вих-09).

Крім того, в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться скарга ДП «РАРЗ»на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови від 17.06.2009р. №238 (відмітка суду про одержання від 17.06.2009р. №24274). Також, ДП «РАРЗ»17.06.2009 р. була подана заява про забезпечення позову щодо заборони ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»проведення прилюдних торгів щодо продажу двохповерхової будівлі прохідної загальною площею 246,6 м2, що розташоване за адресою по вул.Соборній, 364-в у м.Рівному; розгляд скарги було призначено на 13.10.2009р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця, проте Державна виконавча служба до реалізації нерухомого майна не зупинила виконавче про-вадження, в зв’язку з прийняттям судом скарги на дії державного виконавця від 17.06.2009 р.

Проте, після проведення прилюдних торгів з реалізації (відчуження) нерухомого майна, які були, на думку Позивача, проведені з багаточисельними порушеннями чинного законодавства України, постановою від 06.07.2009р. затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 06.07. 2009р., виконавче провадження на підставі скарги ДП «РАРЗ»на дії державного виконавця зупинено, а вже 04.09.2009р. поновлено на підставі постанови про поновлення виконавчого провадження у зв’язку з тим, що ухвалою Рівненського міського суду № 4с-54/09 від 12.08.2009р. відмовлено в задоволенні скарги ДП «РАРЗ».

Враховуючи зазначені обставини в сукупності, Позивач вважає, що в погашення боргів, які виникли внаслідок його виробничої діяльності –Відповідачами, на підставі виконавчих документів, виданих міським, адміністративним та господарським судами було вчинено ряд дій, що призвели до незаконного продажу двохповерхової будівлі прохідної загальною площею 246,6 м2, що розташоване за адресою по вул.Соборній, 364-в у м.Рівному, яка не належала ДП «РАРЗ»на праві власності, а це право було зареєстроване за Державою Україна в особі Міністерства оборони України.

Відповідач-Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції позову не виз-нав, повідомивши, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод»боргів на суму 7 771 543,57грн., в тому числі забор-гованості по заробітній платі - 1 495 308,26грн.

26.05.2008р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ДП «РАРЗ», згідно якої державним виконавцем накладено арешт на все майно, що йому належить (м.Рівне, вул.Соборна, 364) на суму 1 479 887,47 грн. Дана постанова винесена у відповідності до вимог ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої дер-жавний виконавець може накладати арешт на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржни-ка та оголошення заборони на його відчуження, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

02.06.2008р. державним виконавцем, у відповідності до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче проваджен-ня»(надалі в тексті –Закон), стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, –накладено арешт на гро-шові кошти ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод»в банківських установах.

Коштів на арештованих рахунках боржника ДП «РАРЗ»було недостатньо для повного задоволення вимог працівників підприємства по стягненню заробітної плати, які є першочерговими для виконання з поміж інших стягу-вачів. Заборгованість по заробітній платі на користь працівників заводу згідно зведеного виконавчого провадження на дату зведення становила 625 528,00 грн.

Щодо твердження Позивача у позовній заяві про відсутність у відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції правових підстав для опису нерухомого майна боржника (з підстав відсутності реєстрації в КП «РМБТІ»права власності на об’єкти нерухомого майна за ДП «РАРЗ»та наявної реєстрації на описані Актом опису й арешту від 24.02. 2009р. АА-№330684 об’єкти нерухомості за Державою Україна в особі Міністерства оборони України) Відповідач-1 зазначив, що главою «6»Закону визначено порядок звернення стягнення на майно боржника юридичної особи. Зокрема ч.1 ст.64 Закону визначає, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборго-ваності, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним. Факт закріплення описаного майна за боржником (перебування його на балансі ДП «РАРЗ») підтверджується листами ДП «РАРЗ»№158 від 24.12.2009р., №210 від 25.05.2009р., листом заступника Міністра оборони України №220/2152 від 21.05.2009р. та Статутом ДП «РАРЗ».

Твердження Позивача про відсутність у нього можливості зазначити види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу в порядку передбаченому ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», - Відповідач вва-жає його бездоказовим, при цьому зазначає, що ДП «РАРЗ», як боржником чинились перешкоди державному виконав-цю у здійненні опису та огляду майна боржника, про що свідчать Акти державного виконавця від 24.02.2009р., від 27.03.2009р., від 22.05.2009р., від 06.10.2009р., а також відмова від підпису в Акті опису й арешту АА №330684 від 24.02.2009р. в.о. дирек-тора ДП «РАРЗ»Лизіна С.І.

Ілюструючи добросовісність Позивача, Відповідач зазначає, що листом №210 від 25.05. 2009р. останній запро-понував для опису рухоме майно (автомобільну техніку та агрегати), яке було описане актом опису й арешту АА № 330681 від 27.05.2009р., але в процесі виконання, з’ясувалось, що дане майно боржнику-ДП «РАРЗ»не належить і не зекріплене за ним, а є майном Збройних сил України, яке знаходиться на зберіганні в ДП «РАРЗ», що стверджено лис-том Департаменту економічної та господарської діяльності Міноборони України від 15.07. 2009р. №225/5/5259.

Щодо посилання Позивача на порушення черговості звернення стягнення на майно боржника визначеної ч.2 ст.64 Закону, Відповідач зазначає, що Актом опису й арешту АА №330684 від 24.02.2009р описано майно, яке законом віднесено до другої черги –«інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві», оскіль-ки прохідна, адміністративне приміщення та приміщення гуртожитку не призначені для здійснення виробництва.

Окрім того, на думку Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, –ДП «РАРЗ»порушено вимоги ГПК України при подачі позовної заяви до господарського суду Рівненської області, одною з вимог визнати протиправ-ними дії відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, оскільки ГПК України чітко визначено, що оскар-ження дій чи бездіяльності Державної виконавчої служби проводиться не у позовному провадженні, а в порядку виз-наченому ст.1212 ГПК України.

Просить в задоволенні позову відмовити.(т.2, арк.справи 26-31).

Відповідач-Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція»позовних вимог не визнав з підс-тав, зазначених у відзиві від 26.05.2010р.(т.2, арк.справи 76-77).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні повноваження Луцької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»стверджено матеріалами справи.(т.2, арк.справи 73, 78).

          Встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Рівненський авто-мобільний ремонтний завод»(надалі в тексті –ДП «РАРЗ») боргів в сумі 7 771 543,57грн., зокрема, заборгованос-ті із заробітної плати в сумі 1 495 308,26грн. на користь фізичних осіб; 320 726,65 грн. на користь Управління Пе- нсійного фонду України; на користь Контрольно-ревізійного управління в Рівненській області 1287 615,48 грн.; 50 920,70 грн. на користь Комунального підприємства «Київпастранс»; 247 025,41 гри. на користь Комунального підприємства «Комуненергія»; 880 493,37 грн. на користь Державного господарського об’єднання Концерн «Техвоєнсервіс».

          При цьому, стягнення заборгованості на користь Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне здій-снюється на підставі рішень Рівненського окружного адміністративного суду від 01.04.2008р. по справі №2а-1608/08; від 26.11.2008р. по справі №2а-4456/08; від 26.11.2008р. по справі №2а-4620/08; від 26.12.2008р. по справі №2а-5322/08; від 13.01.2009р. по справі №2а-5155/08; від 29.01.2009р. по справі №2а-7809/08; від 12.02. 2009р. по справі №2а-9713/08; від 27.02.2009р. по справі №2а-10515/08; від 17.03.2009р. по справі №2а-2442/ 09/1770; від 03.06.2009р. по справі №2а-3941/09/1770; від 19.06.2009р. по справі №2а-4163/09/1770; від 19.06. 2009р. по справі №2а-4170/09/1770; від 15.10.2009р. по справі №2а-4642/09/1770; від 22.10.2009р. по справі № 2а-5219/09/1770; від 22.10.2009р. по справі №2а-3090/09/1770; від 20.10.2009р. по справі №2а-5871/09/1770; від 29.01.2010р. по справі №2а-6315/09/1770; від 21.12.2009р. по справі №2а-6900/09/1770; від 03.02.2010р. по справі №2а-7999/09/1770; від 02.03.2010р. по справі №2а-7998/09/1770; від 03.03.2010р. по справі №2а-342/10/ 1770; від 31.03.2010р. по справі №2а-981/10/1770.

Стягнення заборгованості до Державного бюджету України за позовом Контрольно-ревізійного управ-ління в Рівненській області здійснюється на підставі рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2008р. по справі № 2-а-885/08.

Стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку №2 здійснюється на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 13.08.2008р. по справі №17/32.

Стягнення заборгованості на користь на користь Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія»здійснюється на підставі рішень господарського суду Рівненської області від 25.08.2009р. по справі №20/125 та від 10.02.2009р. по справі №12/3.

Стягнення заборгованості на користь Державного господарського об’єднання Концерн «Техвоєнсервіс»здійснюється на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 22.04.2009р. по справі №14/12.

Згідно рішень Рівненського міського суду з ДП «РАРЗ»підлягає стягненню на користь його працівників (в кількості близько 900 чоловік) заборгованість із заробітної плати.

На виконання вищезазначених рішень, судами видано виконавчі листи, які були пред’явлені стягувачами до виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції і по них держав-ним виконавцем були винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням строку для добровільного виконання виконавчих листів.(т.1, арк.справи 144-151).

У зв’язку з ухиленням боржника ДП «РАРЗ»від добровільного виконання рішень суду, вищезазначеиі постанови були приєднанні до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП «РАРЗ»заборгованості по заробітній платі та іншої заборгованості, що встановлено під час розгляду Рівненським міським судом скарги останнього на дії державного виконавця, справа №4С-54/09.(т.1, арк.справи 126-128).

02.06.2008р. державним виконавцем, у відповідності до ч.2 ст.50 Закону накладено арешт на грошові кошти боржника-ДП «РАРЗ»в банківських установах.

Коштів на арештованих рахунках ДП «РАРЗ»було недостатньо для повного задоволення вимог праців-ників підприємства по стягненню заробітної плати, які є першочерговими для виконання з-поміж інших стягува-чів. Заборгованість по заробітній платі на користь працівників заводу згідно зведеного виконавчого провадження на дату зведення становила 625 528,00 грн.

14.08.2008р. Відповідач-1 виніс постанову про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження .

10.11.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господар-ського суду Рівненської області №17/32, виданого 02.09.2008р. на стягнення з ДП «РАРЗ»на користь КП «Київ-пастранс»боргу в сумі 50 920,70грн., а 18.11.2008р. –винесено постанову про приєднання до зведеного виконав-чого провадження.

10.11.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарсь-кого суду Рівненської області №17/32, виданого 02.09.2008р. про стягнення з ДП «РАРЗ»на користь КП «Київ-пастранс»50 920,70 грн. боргу.

19.02.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господар-ського суду Рівненської області №10/11, виданого 17.09.2007р. про стягнення з ДП «РАРЗ»на користь КТП «Ко-муненергія»117 868,59 грн. боргу, а 01.03.2009р. –винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

19.03.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господар-ського суду Рівненської області №12/3 від 06.03.2009р. про стягнення з ДП «РАРЗ»на користь КТП «Комуненер-гія»129 891,55 грн. боргу, а 27.03.2009р. –винесено постанову про приєднання до зведеного виконавчого провад-ження.(т.1, арк.справи 152-159).

09.04.2009р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі №2а-6708/ 09/1770 за позовом ДП «РАРЗ»до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису й арешту, згідно якого в позові ДП «РАРЗ»відмовлено в повному обсязі, рішення оскаржено ДП «РАРЗ»в апеляційному порядку.

11.08.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарсь-кого суду Рівненської області №14/12, виданого 19.05.2009р. про стягнення з ДП «РАРЗ»на користь Концерну «Техвоєнсервіс»880 493,37 грн. боргу.

24 лютого 2009р. державним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника-ДП «РАРЗ»а саме: адміністративне приміщення ДП «РАРЗ», приміщення прохідної ДП «РАРЗ», які знаходяться у м. Рівне, вул.Соборна, 364-в.(т.1, арк.справи 27-31).

01.04.2009р. проведено експертну оцінку майна боржника, а саме приміщення прохідної (літ.«А-2») за-гальною площею 246,6 м2, що розташоване за адресою: м.Рівне вул.Соборна,364-в, вартість якої, визначена екс-пертом, становила 716 000,00 грн. Сторонам направлено копію висновку про вартість майна. Одночасно сторо-нам було роз’яснено право оскарження експертної оцінки майна. Екпертна оцінка сторонами виконавчого провад-ження не оскаржувалася.

24.04.2009р. відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції були направлені матеріали до від-ділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для проведення тендеру (конкурсу) з метою подальшої реалізації арештованого майна: будівлі прохідної (літ.«А-2») загального площею 246,6 м2, що розташоване за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,364-в.

30.04.2009р. укладено договір з переможцем тендеру (конкурсу) ПП «Спеціалізоване підприємство Юсти-ція»на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна ДП «РАРЗ»з прилюдних торгів.(т.1, арк.справи 95-97; т.2, арк.справи 70-72).

Згідно протоколу №09/079/09/А-5, затвердженого директором Волинської філії Приватного підприємства «Спе-ціалізоване підприємство Юстиція»–26 червня 2009р. о 10:30 год. за адресою: м.Рівне, вул.Орлова, 40 відбулись при-людні торги з реалізації арештованого нерухомого майна –двоповерхової будівлі прохідної Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод»(код ЄДРПОУ 08276316), яка знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна. 364-в; переможцем аукціону визнано Ковальчук Наталію Федорівну (м.Рівне, вул.Черняка, 8/12).

Платіжним дорученням №1 від 03.09.2009р. Ковальчук Н.Ф. перерахувала на рахунок Відділу державної вико-навчої служби 516720,00 грн., за будівлю прохідної (літ.«А-2»), що стверджується матеріалами справи.(т.1, арк.спра-ви 74-75).

Вбачається, що ухвалою Рівненського міського суду від 12.08.2009р. по справі №4С-54/09 відмовлено в задовленні скарги ДП «РАРЗ»на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з виконання судових рішень по справах №2-8878, №2-9093, №2-9157 від 19.11.2008 р. та №2-8921, №2-8922 від 27.10.2008р. і видані судом виконавчі листи по яких включені до зведеного виконав-чого провадження по боржнику ДП «РАРЗ».

В скарзі ДП «РАРЗ»просив визнати дії державного виконавця щодо реалізації нерухомого майна, належ-ного державі Україна - нежитлового приміщення двоповерхової будівлі прохідної ДП «РАРЗ»шляхом проведен-ня прилюдних торгів такими, що не відповідають чинному законодавству. Просив визнати недійсними результа-ти прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення двоповерхової будівлі прохідної «РАРЗ», яка знахо-диться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364-в та зобов’язати державного виконавця Мельник Л.В. зняти з при-людних торгів двоповерхову будівлю прохідної.

Ухвала від 12.08.2009р. №4С-54/09 про відмову в задоволенні даної скарги набрала законної сили.

На її підставі ухвалою Рівненського міського суду від 23.11.2009р. по справі №4С-48/09 –закрито провад-ження з розгляду скарги ДП «РАРЗ»від 17.06.2009р. на дії та постанову державного виконавця відділу Держав-ної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Вирішуючи дану скаргу, Рівненський міський суд встановив, що ДП «РАРЗ»звернулося до суду із скар-гою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юсти-ції Мельник Любові Василівни щодо арешту майна та її постанову від 26.05.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржником 13.10.2009р. подано доповнення до скарги, яким він про-сив також скасувати акт опису та арешту майна від 27.02.2009р.; скасувати результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить державі Україна в особі Міністерства оборони України, затверджених протоколом №09/079/09/А-5; скасувати акт державного виконавця про реалізацію арешто-ваного нерухомого майна, затвердженого начальником Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 07.09.2009р.

Господарський суд зауважує, що за весь час перебування справи в суді (з 18.11.2009р. по день винесення даного рішення) –Позивач не надав суду доказів добровільного виконання судових рішень, на підставі яких Від-повідач-1 здійснює зведене виконавче провадження, рівно як і доказів оскарження дій органу виконання судових рішень по зазначених вище справах №17/32, №20/125, №12/3, №14/12, вирішених господарським судом Рівненсь-кої області в порядку ст.1212 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що перед-бачені актами цивільного законодавства; крім того, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є дого-вори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно ст.15 ЦК України –кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушен-ня, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому проваджен-ні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав вико-навчий документ.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники вико-навчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адмі-ністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного вико-навця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. В по-рядку адміністративного судочинства вирішуються також спори, які виникають з приводу укладення та виконан-ня адміністративних договорів.

Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України господарські суди до початку діяльності окружного адміністративного суду вирішували адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відпо-відно до Господарського процесуального кодексу України. На даний час створений і функціонує Рівненський ок-ружний адміністративний суд тому спір з приводу рішень, дій та бездіяльності державної виконавчої служби під-відомчий адміністративному суду відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України і має розглядатись в порядку, що виз-начений Кодексом адміністративного судочинства України.

Вбачається, що зазначені приписи законодавства відомі Позивачу, що стверджується ухвалою господар-ського суду Рівненської області від 25.11.2009р. по справі №11/174 за його позовом до Відділу державної вико-навчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення з акту опису нерухомого майна, а саме: адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364.(т.1, арк.справи 120-121).

Протягом існування спірних відносин Позивач не оскаржував в порядку, встановленому ч.1 ст. 181 КАС України рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, якою порушено його права, свободи чи інтереси, вчинені останніми під час виконання зведеного вико-навчого провадження шляхом продажу з прилюдних торгів двоповерхової будівлі прохідної ДП «РАРЗ», що зна-ходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в.

В порядку господарського судочинства розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС, однак розгляд таких скарг відповідно до ст.1212 ГПК України здійснюється в порядку, який не є позовним.

Разом з тим, як встановлено господарським судом, протягом існування спірних відносин Позивач не ос-каржував дій органу виконавчої служби по справах №17/32, №20/125, №12/3, №14/12 в порядку ст.1212 ГПК Ук-раїни.

Відтак, з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, письмового обгрунтування позовних вимог та ух-вал Рівненського міського суду по справах №4С-48/09, №4С-54/09 (т.1, арк.справи 15-23, 125-128; т.2, арк.справи 1-14) –вбачається, що обраний Позивачем-ДП «РАРЗ»спосіб захисту права власності, та ще й розгляд гос-подарського спору про визнання недійсним в частині укладеного Відповідачами у справі договору від 30.04.2009 р., при існуванні невирішеного адміністративного спору не передбачений цивільним законодавством і одночас-ний розгляд всіх заявлених вимог є неможливим, в зв’язку з неприпустимістю одночасного застосування норм ГПК України та КАС України під час розгляду однієї справи.

З огляду на зазначене вище, в частині визнання протиправними дій Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції стосовно реалізації нежитлового приміщення будівлі прохідної (літ. "А-2") загальною площею 246,6 м2, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364-в та визнання недійс-ним акту опису й арешту майна від 24.02.2009р. серія АА № 330684 – провадження у справі належить припини-ти, з підстав п.1 ст.80 ГПК України –оскільки такі спори не підлягають вирішенню в господарських судах України.

          Крім того, Позивач підтримує вимоги: про визнання недійсним п.1.3 укладеного Відповідачами Договору від 30.04.2009р., скасування результатів прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця про реаліза-цію арештованого нерухомого майна.

Вирішуючи спір в цій частині, господарський суд примймає до уваги таке.

Оспорюваний пункт Договору від 30.04.2009р. містить опис арештованого нерухомого майна, що вистав-ляється на прилюдні торги, правоустановлюючих документів та підстав примусової реалізації.(т.2, арк.справи 70).

Статею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодер-жання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і пра-вочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної час-тини.(ст.217 ЦК України).

Проте, на думку господарського суду, Позивач свідомо викладає неповний текст норм Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», обгрунтовуючи необхідність визнання недійсним п. 1.3 укладеного Відповідачами 30.04.2009р. Договору №09/079/09-А –лише статтями 1, 2 Закону.

Статтями 1 та 2 зазначеного Закону встановлюється мораторій на застосування примусової реалізації ма-йна державних підприємств, крім рішень, щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать праців-нику у зв’язку із трудовими відносинами.

Частина 1 ст.658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Главою «6»Закону визначено порядок звернення стягнення на майно боржника юридичної особи; зокре-ма ч.1 ст.64 Закону визначає, що у разі відсутності у боржника-юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові-юридичній особі на праві власності або закріплене за ним.

В даному випадку, факт закріплення описаного нерухомого майна за боржником (перебування його на балансі ДП «РАРЗ») підтверджується листами ДП «РАРЗ»№158 від 24.12.2009р., №210 від 25.05.2009р., листом заступника Міністра оборони України №220/2152 від 21.05.2009р. та Статутом ДП «РАРЗ», в той час, як дії державного виконавця (в тому числі опис майна боржника) вчинялись на виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати на користь працівників ДП «РАРЗ».

Враховуючи зазначене, твердження Позивача про невідповідність Договору вимогам законодавства і те, що укладений Договір порушує його права і охоронювані законом інтереси –не обгрутовані, недоведені і спросто-вуються поданими Відповідачем-1 доказами. Матеріали справи дають суду підстави вважати, що Договір в оспо-рюваній частині за формою і змістом відповідає вимогам стст. 173, 179, 181 та стст. 203, 207, 655, 656, ч.1 658 Цивільного кодексу України.

Крім того, зобов’язання за оспорюваним Договором №09/079/09-А від 30.04.2009р. виконані сторонами в повному обсязі, при цьому, неможливо припустити, що даний Договір був би вчинений і без включення до нього пункту 1.3.

Тому, вимога про визнання Договору №09/079/09-А від 30.04.2009р. недійсним в частині –з підстав ст. 33 ГПК України не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Стосовно вимоги про визнання протиправними дій Відповідача-2 Приватного підприємства «Спеціалі-зоване підприємство Юстиція»щодо реалізації будівлі прохідної (літ."А-2") загальною площею 246,6 м2, яка зна-ходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в, господарський виходить з того, що стосовно зазначеного майна Відпові-дач-2 здійснював діяльність на підставі чинного Договору №09/079/09-А від 30.04.2009р.

При цьому, Позивач не надав доказів, які стверджують визнання неправомірними дій контрагента за вка-заним Договором –Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо при-мусової реалізації будівлі прохідної загальною площею 246,6 м2 (літ. "А-2"), яка знаходиться у м.Рівне, вул.Собор-на, 364-в.

Крім того, господарський суд зауважує, що в силу ч.4 ст.35 ГПК України, – рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значен-ня для вирішення спору.

Рішеннями, які є обов’язковим для господарського суд щодо фактів, які встановлені судом і мають значен-ня для вирішення спору, на думку суду –є згадувані вище ухвали Рівненського міського суду, які набрали закон-ної сили по справі №4С-54/09 від 12.08.2009р. та по справі №4С-48/09 від 23.11.2009р., згідно яких аналогічні вимоги скарг ДП «РАРЗ»на дії Відділу ДВС –залишені без задоволення.

Враховуючи зазначене, вимога в частині визнання протиправними дій Відповідача-2 Приватного підпри-ємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»щодо реалізації будівлі прохідної ДП «РАРЗ», що знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в, з підстав ст.33 ГПК України –не підлягає задоволенню, як безпідставна.

Разом з тим, вимоги про скасування результатів проведення прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу №09/079/09/А-5 про результати проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май-на - будівлі прохідної (літ."А-2") загальною площею 246,6 м2, яке знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в і належить Державі Україна в особі Міністерства оборони України та скасування акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна - будівлі прохідної (літ."А-2") загальною площею 246,6 м2, що розта-шоване у м.Рівне, вул.Соборна, 364-в, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Рівнен-ського міського управління юстиції 07.09.2009р. –з підстав стст. 33, 80, 1212 ГПК України –не підлягають розг-ляду в господарських судах України.

Такі вимоги належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і суд не вбачає перешкод для подання ДП «РАРЗ»позову з такими вимогами до Рівненського окружного адміністративного суду.

          Керуючись стст. 33-35, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. В частині визнання протиправними дій Відповідача-2 та визнання недійсним п.1.3 договору від 30.04.2009р. №09/079/09-А –в задоволенні позову відмовити.

2. В решті позовних вимог –провадження у справі припинити.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "03" червня 2010 р..