Рішення № 9943071, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                 Справа № 23/16пн

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ

до 1.Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ", м. Луганськ

2.Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача –Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від 1-го відповідача –представник не прибув;

від 2-го відповідача –Пономаренко П.І., довіреність № 348 від 15.02.2010р.;

від третьої особи - Ленінського ВДВС Луганського МУЮ –Черепаніна К.В., довіреність б/н від 19.10.2009р.;

від третьої особи - Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Луганської філії –Василенко С.О., довіреність № 229/03 від 14.07.2009р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" та Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30 та звільнення її з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 10.02.2010 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 23/16пн, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 01.03.2010 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Луганської філії.

в с т а н о в и в:

На підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2007р. № 18/12 Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" придбано у власність обладнання –пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів: агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання; агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання. Зазначене майно знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" та розташоване на виробничому об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

Пересувна дробильна сортувальна установка ПДСУ-30 виступає предметом договору застави від 21.01.2008р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

10.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту, вказуючи на те, що не має можливості вільно розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки воно виступає предметом застави за договором від 12.03.2008р., укладеного Приватним підприємством "Іст Лайн Луганськ" та Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління, та в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21.01.2009р. державним виконавцем Ленінського відділення державної виконавчої служби міського управління юстиції складено акт опису та арешту спірного майна –агрегат середнього дроблення СМД-186 та агрегат дрібного дроблення СМД-27Б, майно описане та передане на відповідальне зберігання визначеного охоронця.

Відзивом від 22.02.2010р. № 39-09/60 другий відповідач проти позовних вимог заперечує, вказуючи, що на час передачі вищенаведеного майна в заставу воно було вільне від будь-яких обтяжень, згідно з наданими документами, які були оформлені у відповідності до чинного законодавства та не викликали сумніву в своїй легітимності (договір купівлі-продажу № 35 від 21.02.2008р., укладений між ПП "Іст Лайн Луганськ" та ПП "Торгсервіс-ПСМ", видаткова накладна № 21/02-03 від 21.02.2008р.) агрегати СМД-186 та СМД-27Б належали ПП "Іст Лайн Луганськ". На час укладання кредитного договору майно існувало в наявності та в присутності представника позичальника було оглянуте і перевірене співробітниками банку. Правовстановлюючі документи не викликали сумніву у своїй дійсності у приватного нотаріуса, який посвідчував договір застави. Також відповідач зазначив, що позивач вже звертався до суду з таким позовом і рішенням господарського суду Луганської області від 3.11.2009р. по справі № 1/115пн в задоволені позову відмовлено.

Першим відповідачем заперечення проти позову не надано, інші витребувані судом документи не представлено, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечено, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та поверталися до суду підприємством поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання та з поміткою про те, що підприємство із зазначеної адреси вибуло.

При цьому слід зазначити, що інформаційним листом Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228, визначено, зокрема наступне. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п. можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали суд приходить до наступного.

Предметом позову у справі № 1/115пн було виключення майна з акта опису та арешту від 21.01.2009р., а в даному випадку майно арештоване на підставі постанови та акту державного виконавця від 25.03.2009р., тому предмет позову різний, клопотання відповідача про припинення провадження у справі відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

За договором № 18/12 від 19.12.2007р. позивач придбав у Приватного підприємства "Альбатрос" дробильну установку ПДСУ-30 вартістю 1200000 грн. 00 коп., сплативши за неї зазначену суму коштів і ставши власником устаткування 08.05.2008р. Позивачу як власнику територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області видане свідоцтво про реєстрацію обладнання, виданий номерний запис Т 5089 ЛУ.

Вищевказаний договір купівлі-продажу ніким не оспорювався та є чинним.

Згідно з договором застави від 21.01.2009р. позивач передав майно у заставу АБ "Брокбізнесбанк".

З довідки від 29.01.2008р. слідує, що майно з 21.01.2008р. знаходиться у заставі, обтяжувачем є АБ "Брокбізнесбанк". Інших обтяжувачів не зазначено.

21.02.2008р. підписаний договір № 35 відповідно до якого Приватне підприємство "Іст Лайн Луганськ" придбало у Приватного підприємства "Торгсервіс-ПСМ" агрегат дроблення СМД-186 та агрегат дроблення СМД-27Б.

12.03.2008р. між Приватним підприємством "Іст Лайн Луганськ" та Відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" підписаний договір застави, згідно з яким банк взяв у заставу вищевказане обладнання СМД-186 та СМД-27Б, яка є складовими частинами установки ПДСУ-30.

22.12.2008р. нотаріусом здійснений виконавчий напис про звернення стягнення на заставлене обладнання СМД-186 та СМД-27Б з метою погашення боргу Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ" перед Ощадним банком.

З Управління СБУ в Луганській області для приєднання до справи надійшли копії матеріалів кримінальної справи по звинуваченню Ковальова Н.В. та інших у шахрайстві, підробці документів та ряді інших злочинів.

З цих матеріалів слідує, що в договорах між Приватним підприємством "Альбатрос" та позивачем та між Приватним підприємством "Торгсервіс-ПСМ" і Приватним підприємством "Іст Лайн Луганськ" предметом продажу виступало одне і те ж обладнання.

Позивач у даній справі першим набув право власності на спірне обладнання за договором від 19.12.2007р. і після цього ніхто, крім цього не мав права розпоряджатись цим майном.

Другим відповідачем 09.04.2010р. подане клопотання провести експертизу для відповіді на питання яке саме обладнання перебуває у нього в заставі, оскільки він взяв у заставу СМД-186 та СМД-27Б, а позивач передавав у заставу обладнання ПДСУ-30.

З матеріалів справи вбачається, що агрегати СМД-186 та СМД-27Б входять до складу обладнання ПДСУ-30, ніким не доведено, що існує інше обладнання, крім того, яке знаходиться у власності та користуванні позивача. Крім того, позивач своє обладнання не передавав у заставу Ощадбанку, а при виконанні виконавчого напису нотаріуса арешт накладений на майно, яке на законних підставах належить позивачу, тому відсутній сенс у проведені експертизи, у зв'язку з чим клопотання другого відповідача відхиляється.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Україні судові витрати покладаються на першого відповідача - Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ", при цьому підлягає стягненню державне мито у сумі 2776 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників другого відповідача та третіх осіб оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 319, 320, 321, 325, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати право власності на майно –пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 6а, кв. 2, ідентифікаційний код 32864557 яка складається з двох агрегатів:

- агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

- агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання

яке знаходиться на виробничому об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле.

3. Звільнити з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, майно –пересувну дробильну сортувальну установку ПДСУ-30, яка складається з двох агрегатів:

- агрегат дрібного дроблення і сортування СМД-27Б, в склад якого входить конусна дробилка СМ-561А, грохот СМ-742, електродвигуни, маслонасос, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання;

- агрегат середнього дроблення СМД-186, в склад якого входить щекова дробилка СМД-109А, редуктор, електроприводний барабан, електродвигуни, виробництва Виксунського ордену Трудового Красного Знамені заводу дробильно-розмольного обладнання

яке знаходиться на виробничому об'єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку" за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Біле., яке описане та арештоване на підставі постанови та акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 25.03.2009р.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Іст Лайн Луганськ", м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, 18а, ідентифікаційний код 33181628 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжний центр відпочинку", м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 6а, кв. 2, ідентифікаційний код 32864557 державне мито в сумі 2776 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6.Рішення підписане – 17.05.2010р.

Суддя                                                                                 В.Д.Воронько