Рішення № 9943062, 12.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.10                                                                                 Справа № 23/17пн

За позовом Луганського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Алчевськ Луганської області в інтересах держави в особі Луганського виправного центру № 134 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області, м. Брянка Луганської області, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Луганській області

до Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

в присутності представників сторін:

від заявника –Майборода О.О., посвідчення № 672 від 20.11.2008р.;

від позивача –Барабанщиков О.М., довіреність б/н від 03.03.2010р.;

від відповідача –Козін В.М., довіреність б/н від 22.03.2010р.

По справі, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 11.05.2010р. оголошено перерву до 12.05.2010р. до 14 год. 30 хв.

в с т а н о в и в:

06.10.2009р. між Луганським виправним центром та Приватним підприємством "Лугбуд" підписаний договір № 11 на використання праці спецконтингенту, згідно з яким виправний центр зобов'язався надавати Приватному підприємству "Лугбуд" робочу силу з числа спецконтингенту у якості підсобних робітників, а замовник зобов'язався здійснити оплату виконаних робіт.

З боку Приватного підприємства "Лугбуд" договір підписаний з протоколом розбіжностей.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Позивач погодився з запропонованими розбіжностями, укладання договору в даному випадку є обов'язковим відповідно до положень наказу № 191 від 04.10.2004р. Державного департаменту України з питань виконання покарань, тому договір є укладеним.

На виконання умов договору виконавцем у жовтні та листопаді 2009 року замовнику направлялись для виконання обумовленої праці особи з числа спецконтингенту.

Усього на підприємстві відповідача у вказаний період часу відпрацьовано 4216 годин (жовтень - 3792 год., листопад - 424 год.), що підтверджується табелями обліку використаного робочого часу, складеними ПП «Лугбуд».

Загальна сума оплати праці спецконтингенту згідно умов договору становить 23 467,35 грн. (розрахунок додається), у тому числі:

-          за жовтень 21006,84 грн.;

-          за листопад 2460,51 грн.          

Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору оплата використаної праці спецконтингенту здійснюється Замовником безготівково на розрахунковий рахунок Виконавця згідно з підписаним двома сторонами актом виконаних робіт, наданих Виконавцем, в суму оплати використаної праці спецконтингенту входить оплата праці робочої сили та нарахувань у розмірі 50% згідно постанови КМУ№ 653 від 22.04.1999.

Пунктом 4.2.1 договору визначено, що вартість виплат робітникам заробітної плати розраховується згідно з діючими на підприємстві Замовника тарифів, окладів, відрядних розцінок, але обов'язково не нижче мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4.2.2 договору заробітна плата нараховується згідно з нарядами-завданнями та табелями, що заповнюються згідно до встановлених вимог.

У нарядах-завданнях зазначаються: вид робіт, час початку і закінчення робіт, їх обсяг, норми виробітку (норми часу), розцінки за одиницю робіт і загальна вартість робіт (загальна трудомісткість, сума заробітної плати).

Норми виробітку для спецконтингенту встановлюються на рівні діючих норм на аналогічних роботах в організаціях і на підприємствах відповідних галузей народного господарства, з урахуванням тривалості робочого часу спецконтингенту.

Наряди-завдання підписуються представником Виконавця. Додаткові роботи, а також зміни робіт оформляються окремим нарядом-завданням.

Закриття нарядів-завдань Замовником здійснюється не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним.

Наряди-завдання і табель для робітників з почасовою формою оплати у двох примірниках, підписані представником Замовника, який засвідчив прийняття роботи і завізовані представником Виконавця, що контролює правильність замовлення наряду-завдання і табеля, є обов'язковими для розрахунку між Замовником і Виконавцем за надання послуг.

Пунктом. 4.3 договору передбачено, що строк оплати використаної праці спецконтингенту –три банківських дні із дня підписання акту виконаних робіт.

11.02.2010р. Луганський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до господарського суду Луганської області з даним позовом, вказуючи, що ПП «Лугбуд», в порушення вимог п. 4.2.2 договору, вчасно не надало наряд-завдання на виконану роботу у жовтні 2009 року.

Лише 25.11.2009 на адресу позивача надійшли наряди-завдання, акти приймання виконаних робіт, згідно до яких загальна сума оплати за виконані роботи за договором складає 8130 грн., що є порушенням п. 4.2.1 договору, оскільки заробітна плата засуджених у такому випадку є значно нижчою ніж мінімальна.

Натомість Виконавцем на адресу відповідача 21.11.2009 направлені:

-          акти приймання виконаних робіт за жовтень-листопад 2009 року, згідно до яких сума оплати праці спецконтингенту всього складає 23467,35 грн.;

-          акти заліку взаємної заборгованості за жовтень-листопад 2009 року;

-          рахунки заробітної плати та нарахувань до заробітної плати засуджених за жовтень-листопад 2009 року на загальну суму 23467,35 грн.

Факт відправки вказаних документів підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку та описом вкладення до цінного листа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідачем, в порушення умов договору, до теперішнього часу акти приймання виконаних робіт за жовтень-листопад 2009 року в редакції Виконавця не підписані, що унеможливлює виконання умов договору та здійснення розрахунків за виконані роботи.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов договору, який повинен бути вирішений у судовому порядку.

Відповідач в своїх запереченнях проти позову заперечив, вказавши на те, що він не має боргу перед позивачем, оскільки працівники з числа спецконтингенту не виконували встановлені на підприємстві норми виробітку, що підтверджується нарядами –замовленнями та журналом виконання робіт.

Також відповідач в письмових поясненнях від 11.05.2010р. зазначив, що договір є неукладеним, оскільки в ньому чітко не визначена ціна послуг. Даний довід судом відхиляється, оскільки пунктом 4.2.1 договору встановлено, що вартість виплат працівникам розраховується згідно з діючими на підприємстві розцінками, але обов'язково не нижче мінімальної заробітної плати. Позов прокурором заявлений саме виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, тому доводи відповідача про невстановленість вартості послуг є безпідставними.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Надані відповідачем до справи наряди-завдання не підписані позивачем, журнал виконання робіт також заповнений відповідачем в односторонньому порядку, тому ці документи не сприймаються судом як беззаперечні докази.

Предметом договору № 11 від 06.10.2009 р. є використання «Замовником»Приватним підприємством «Лугбуд»праці засуджених до обмеження волі у якості різноробочих. «Виконавець»- Луганський виправний центр №134, повністю виконував свої зобов'язання згідно п. 3.1-3.1.8, а саме забезпечував своєчасне виведення робочої сили на виробництво, охорону засуджених до обмеження волі, додержання тривалості робочого часу, встановленого законодавством для засуджених до обмеження волі установ виконання покарань.

Відповідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 4.2.2. договору передбачено, що одним із обов'язків замовника є надання робітникам з числа засуджених до обмеження волі та представникам «Виконавця»оформленого належним чином наряду - завдання відповідно до вимог діючого законодавства. Обов'язком замовника є оплатити вартість послуг виконавця у порядку, розмірах і в терміни, зазначені в даному договору.

Відповідач не надав доказів своєчасного ознайомлення робітників з числа засуджених до обмеження волі та представників «Виконавця»з нарядами завданнями, тобто своєчасно не ознайомив з умовами праці та нормою видобутку піщаника та не повідомив, що вони не зобов'язані виконувати іншу роботу.(п.3.2.2.), що суперечить ст. 29. КЗпП «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: 1) роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору».

Встановити об'єми виконаних робіт у даний час неможливо (з вини Відповідача), тобто неможливо визначити точний облік усіх виконаних робіт, тому заробітна плата засуджених ( у відповідності до Наказу №191 від 04.10.2004 р. Державного департаменту України з питань виконання покарань ) повинна нараховуватись від тривалості робочого часу, і не може бути менше законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати.

Не відповідає дійсності посилання Відповідача, що ЛВЦ №134 відмовився від участі в організації роботи засуджених до обмеження волі і контролювання роботи спецконтингенту. Відповідач не надав жодного документу, який би підтверджував, що він звертався до Позивача з питань несумлінної праці засуджених. Також відсутні докази належного виконання Відповідачем умов договору стосовно ознайомлення «Виконавця»з нарядами завданнями відповідно до умов договору.

При нарахуванні заробітної плати засуджених до обмеження волі вартість виплат розраховується не нижче 650,00 грн. згідно п. 4.2.1. договору № 11 від 06.10.2009 р. «Замовником»використовувалася погодинна форма оплати праці, тому згідно п. 4.2.2. п'ятого абзацу протоколу розбіжностей до договору № 11 від 06.10.2009 р. «Замовник»повинен надавати підписані табелі у двох примірниках, табель передається не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним, але ПП «Лугбудом»вказані документи були надані несвоєчасно, тому ЛВЦ №134 на підставі наданих табелів робочого часу за жовтень –листопад 2009 року склав:

розрахунок заробітної плати засуджених за жовтень, листопад 2009р.;

акт заліку взаємних заборгованостей за жовтень, листопад 2009р.;

акт прийняття виконаних робіт за жовтень, листопад 2009р.;

рахунок нарахування до заробітної плати засуджених за жовтень, листопад 2009 р.;

рахунок заробітної плати засуджених за жовтень, листопад 2009р.

Вище зазначені документи були відправлені поштою вих. № 38/2180 від 20.11.2009 року на ПП «Лугбуд»Факт відправки вказаних документів підтверджується квитанцією відділення поштового зв'язку та описом вкладення до цінного листа. Умовами договору передбачено, що Замовник зобов'язаний у триденний термін підписати та повернути Виконавцю акти виконаних робіт.

Тільки після отримання Відповідачем вищезгаданих документів, всупереч умовам договору , ПП «Лугбуд»з метою ухилитися від його виконання листом № 192 від 23.11.2009р. надав документи у власній редакції, згідно з якими він не має заборгованості перед Позивачем.

Сторони в договорі не погоджували умови для односторонньої зміни Замовником ціни за виконані послуги після їх виконання. Крім того, Відповідач не надав ґрунтовних пояснень, чому у жовтні й листопаді 2009 р. при відпрацюванні належним чином необхідної кількості годин

спецконтингентом оплата його праці нижче встановленого законом мінімуму та відсутнє 50% нарахування у відповідності з постановою до Постанови КМ України № 653 від 22.04.1999р., п 4.2. договору № 11 від 6 жовтня 2009р. У відповідності до ст. 632 ЦК України «2. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. 3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. 4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена, виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.»

У відповідності до ст. 903 ЦК України «Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до Наказу № 191 від 04.10.2004р. Державного департаменту України з питань виконання покарань «3.1. Праця осіб, засуджених до позбавлення волі, оплачується відповідно до її кількості і якості. Форми і системи оплати праці, норми праці та розцінки встановлюються нормативно-правовими актами Департаменту.

Підприємства установ розраховують тарифні ставки, посадові оклади для диференціації оплати праці залежно від професії і кваліфікації засуджених, складності й умов виконуваних ними робіт. Заробітна плата, нарахована засудженим, за умов виконання ними встановленої норми виробітку (денної, тижневої, місячної) або тривалості робочого часу, не може бути менше законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати.           Як бачимо з вищенаведеної норми законодавства, що заробітна плата засуджених не може бути нижче встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати та відрахування із зарплати засуджених не передбачає інших відрахувань, крім передбачених законодавством, тому відповідно до Постанови КМ України № 653 від 22.04.1999р., п 4.2. договору № 11 від 6 жовтня 2009р. на зарплату засуджених Позивачем були зроблені нарахування у розмірі 50%. «Замовником»використовувалася погодинна форма оплати праці, тому згідно п. 4.2.2. п'ятого абзацу протоколу розбіжностей до договору № 11 від 06.10.2009р. «Замовник»повинен надавати підписані табелі у двох примірниках, табель передається не пізніше 3 числа місяця, наступного за звітним, але ПП «Лугбуд»вказані документи своєчасно не були надані. На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України «Договір є обов'язковим для виконання сторонами». Відповідачем, в порушення умов договору (п4.2.1 та п. 4.2), до теперішнього часу акти приймання виконаних робіт за жовтень –листопад 2009 року в редакції Виконавця не підписані, що унеможливлює виконання умов договору та здійснення розрахунків за виконані роботи. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Аналогічна ситуація викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. у справі № 13/57пд.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 47-1 та 49 Господарського процесуального кодексу Україні судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила закон, умови договору та з вини якої спір доведено до суду, - при цьому з відповідача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню:

-           відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7/93 “Про державне мито” державне мито у сумі 85 грн. 00 коп.;

-           відповідно до розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представників позивача та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати Приватне підприємство "Лугбуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 95, ідентифікаційний код 31196578 скласти та підписати у відповідності до умов договору № 11 від 06.10.2009р., укладеним між Приватним підприємством "Лугбуд" та Луганським виправним центром № 134 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, Луганська область, м. Брянка, вул. Железняка, 6, ідентифікаційний код 33381690, наряди-завдання на виконані роботи особами з числа спецконтингенту та акти приймання виконаних робіт: за жовтень 2009 року на суму 21006 грн. 84 коп., за листопад 2009 року на суму 2460 грн. 51 коп.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 95, ідентифікаційний код 31196578 в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Державній податковій інспекції Жовтневого району м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

5.Рішення підписане – 17.05.2010р.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько