Рішення № 9942620, 16.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/6716.04.10                     

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Олга”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-розважальний центр “Європа-Гранд”

Проповернення майна

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаСіленко А.О.—представник за довіреністю від 21.01.2010 р. № 04

Від відповідача не з’явився 16.04.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Олга” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-розважальний центр “Європа-Гранд” 16347,02 грн. вартості обладнання, що було передано йому в користування за договором поставки продукції від 19.06.2009 р. № 531 та договором оренди майна від 23.04.2009 р. № 04.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/67 від 22.02.2010 р., яку призначено до розгляду на 15.03.2010 р.

15.03.2010 р. та 29.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 16.04.2010 р., відповідач не з’явився, уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив, витребувані судом документи та докази по справі не подав, заявлені вимоги не оспорив.

Заявою від 16.04.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов’язати відповідача виконати в натурі зобов’язання за договором оренди, шляхом повернення майна.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити відповідно до заяви про уточнення позовних вимог: шляхом зобов’язання відповідача повернути передане йому в оренду майно, а саме: охолоджувач Тайфун, колона Максіма, коннектор тип S, редуктор, каллезбірник, балон СО2, два крани.

На підтвердження заявлених вимог суду надано договір, акт приймання-передачі майна, лист-вимогу про повернення майна.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Олга” в якості орендаря та Товариство з обмеженою відповідальністю “Культурно-розважальний центр “Європа-Гранд” в якості суборендаря уклали договір № 04, за умовами якого орендар передає суборендареві у строкове платне користування обладнання склад, перелік, найменування, кількість і відновна вартість якого з врахуванням індексації узгоджується в акті приймання-передачі.

Обладнання за договором передається суборендареві у користування виключно для зберігання та реалізації продукції, що поставляється орендарем. Для інших цілей використання обладнання забороняється (п. 1.4).

Відповідно до п. 2.1 договору передача орендарем обладнання суборендареві, а також його повернення оформлюється актом приймання-передачі, який після його підписання стає невід’ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата за користування обладнанням узгоджується сторонами в акті приймання-передачі.

За умовами п. 4.1 договору суборендар зобов’язаний повернути орендареві майно у справному стані протягом десяти днів після закінчення строку його дії.

Факт передачі позивачем та прийняття відповідачем обладнання за договором підтверджується матеріалами справи, а саме: двостороннім актом приймання-передачі, що є додатком до договору від 23.06.2009 р. № 4. Виходячи з даного акту, позивач передав, а відповідач прийняв сім елементів обладнання, загальною вартістю 8547,02 грн., а саме: охолоджувач тайфун, колона Максима, два крани, коннектор тип S, редуктор, каллезбірник, балон СО2 за нульовою ставкою орендної плати.

У п. 9.1 договору визначено, що така угода сторін набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 30.12.2009 р.

Відповідно до п. 9.2 договору якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії договору з певної дати за 30 днів до такої дати, договір вважається розірваним з зазначеної у повідомленні дати.

20.03.2010 р. позивач надіслав відповідачеві вимогу про повернення товару відповідно до умов договору від 23.06.2009 р.

Станом на час вирішення спору відповіді на вказаний лист відповідач не надав, майно за договором не повернув.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759).

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи без поважних причин не спростував заявлені позивачем вимоги та не заперечив факти, викладені у позовній заяві, доказів протилежного не надав.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи щодо невиконання відповідачем обов’язку з повернення майна, заявлені позивачем позовні вимоги видаються обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати відповідно до уточнених позовних вимог по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Культурно-розважальний центр “Європа-Гранд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27-а, к. 123, ідентифікаційний код 36375720) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Олга” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а, ідентифікаційний код 23507629) один охолоджувач тайфун, одну колону максима, два крани, один коннектор тип S, один редуктор, один каллезбірник, один балон СО2 загальною вартістю 8547,02 грн., які були передані за актом прийому-передачі по договору від 23.06.2009 р. № 04.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурно-розважальний центр “Європа-Гранд” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27-а, к. 123, ідентифікаційний код 36375720) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Олга” (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а, ідентифікаційний код 23507629) 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 11.05.2010 р.