Ухвала суду № 9942568, 23.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 31/9223.04.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

                    Україна", м. Київ

До                    Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м. Київ

Про                    стягнення 417 384,30 грн.

За зустрічним

Позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укрстальконструкція", м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

                    Україна", м. Київ

Про                    стягнення 864672,33 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Соловйова О.О. –пред. по довір.

Від відповідача          Антоненко І.В. - пред. по довір.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 417 384,30 грн. надлишково сплачених коштів за Договором № 08/02 (07/69) від 06.02.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як виконавцем, умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010р. було порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.03.2010р.

В судовому засіданні 10.03.2010р. було оголошено перерву до 17.03.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

05.03.2010р. до суду від відповідача по справі № 31/92 надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ «Будівельна компанія Україна»про розірвання договору № 08/02 (07/69) від 06.02.2008р. та стягнення заборгованості у розмірі 864672,33 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву.

Представник позивача заперечував проти зустрічного позову та надав відзив.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву визнає її такою, що підлягає спільному розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2010р. та прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду разом з первісним позовом (ст. 60 ГПК України).

В судовому засіданні 15.04.2010р. було оголошено перерву до 23.04.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи та проведення експертизи просив доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача підготував питання, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи те, що з’ясування вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, а судову експертизу такою, що підлягає призначенню та проведенню Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст.31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 31/92.

2.          Призначити комплексну судово-будівельну експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

          1) чи відповідають матеріальні ресурси - «сендвіч»панелі, що розташовані на сьогодні на площадці об’єкта та були передані ВАТ «Укрстальконструкція»Замовнику будівництва –ТОВ «Житомирський граніт», вимогам проектної документації за Додатковою угодою № 3 до Договору № 08/02; (07/69) від 06.02.2008р.?

          2)чи матеріальні ресурси - «сендвіч»панелі, що розташовані на сьогодні на площадці об’єкта та були передані ВАТ «Укрстальконструкція»Замовнику будівництва - ТОВ «Житомирський граніт», мають відношення до виконання ВАТ «Укрстальконструкція»обсягів робіт за Додатковою угодою № 3 до Договору № 08/02; (07/69) від 06.02.2008р. та є ідентичними до змонтованих об'ємів, оформлених за актами форми КБ-2в та КБ-3?

          3) чи правомірно розрахований ВАТ «Укрстальконструкція»об'єм робіт з монтажу «сендвіч»панелів за Додатковою угодою № 3 до Договору № 08/02; (07/69) від 06.02.2008р. у обсязі 6 199 м.кв. за відповідною схемою розкладки?

          4) чи відповідає схема розкладки вимогам проектної документації, згідно якої остання була розроблена на замовлення ВАТ «Укрстальконструкція»ТОВ «Фастех»?

          5) які роботи і в якому об'ємі виконані ВАТ «Укрстальконструкція»на Об'єкті за Договором № 08/02; (07/69) від 06.02.2008р. та Додатковими угодами до нього?

          6) чи відповідають виконані роботи переданій ТОВ «Будівельна компанія Україна»проектній документації (із врахуванням внесених змін до такої проектної документації) та відповідних вимог ДБН України?

          7) чи мала місце відсутність фронту робіт у осях 2-14 рядах А-Г на Об'єкті, що унеможливлювала виконання ВАТ «Укрстальконструкція»у цій частині Об'єкту своїх договірних зобов'язань (за Додатковою угодою № 3 до Договору № 08/02; (07/69) від 06.02.2008р.)?

          8) чи було виконано ТОВ «Будівельна компанія Україна»нанесення розбивочних осей?

          9) чи було встановлено ТОВ «Будівельна компанія Україна»закладні деталі або анкери і якщо так, то в якому об'ємі?

          10) встановити згідно укладених договорів між ВАТ «Укрстальконстукція»та ТОВ «Будівельна компанія «Україна»та проектно-кошторисної документації, затвердженої цими сторонами, які саме роботи мало виконувати ВАТ «Укрстальконстукція»в осях 2-14 Об'єкту?

          11) на підставі якої саме проектно-кошторисної документації здійснювалась розкладка панелей «сендвіч»в осях 2-14 Об'єкту?

          12) чи відповідають виконані роботи переданій ТОВ «Будівельна компанія Україна»проектній документації (із урахуванням змін до такої проектної документації та кошторису, які були узгоджені та затверджені сторонами спору)?

5.          Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі –Відкрите акціонерне товариство «Укрстальконструкція»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 11-В, код ЄДРПОУ 01412868).

6.          Зобов’язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7.          Зобов’язати позивача та відповідача надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки, а вразі потреби забезпечити роботу експерта на об’єкті в узгоджений час.

8.          Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

10.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя                                                                                                               Н. І. Качан