Рішення № 9942558, 17.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/25317.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Житомироблпаливо»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», Державного підприємства «Донбасантрацит»про стягнення 1931,43 грн., за участю представників позивача –Басюка В.І., довіреність №274 від 24.09.2008, відповідача-1 –Соболєва А.Л., довіреність №2924-НЮ від 11.12.2009, відповідача-2 –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Житомирблпаливо»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»(далі – відповідач-1) та Державного підприємства «Донбасантрацит»(далі – відповідач-2) про стягнення з відповідачів на корить позивача, пропорційно ступеня вини кожного з них, збитків у вигляді вартості нестачі вугілля в сумі 1703,02 грн. та провізної плати вантажу, якого недостає у сумі 228,41 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2009 року.

Позивач зазначав, що 04.03.2009 року на підставі укладеного з ТОВ «Поліппромінвест»(постачальник) договору №40 від 04.01.2007 відповідач-2 як вантажовідправник відвантажив 69 т вугілля антрацит марки АМ за залізничною накладною № 51477045 напіввагон № 66178484.

Комерційним актом БК 243161/3 від 08.03.2009 р. підтвердилася нестача вугілля у розмірі 4 000,00 кг після комісійного переважування зазначеного вагону 08.03.2009р. (ст. відправлення –Красний Луч Донецької залізниці, станція призначення –Нова Борова Південно-Західної залізниці).

Посилаючись на те, що з вини відповідачів йому заподіяні збитки у розмірі вартості втраченого вугілля за вирахуванням норм природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто, позивач просив задовольнити позов та стягнути з останніх на свою користь 1703,02 грн. недостачі та провізної плати вантажу, якого недостає у сумі 228,41 грн.

19.05.2009 року через канцелярію суду відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, де просив суд в позові ВАТ «Житомироблпаливо»до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.06.2009 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 в солідарному порядку, відповідно до вини кожного з них суму недостачі в розмірі 1931,43 грн.

У судовому засіданні 29.07.2009 року оголошувалась перерва на 16.09.2009 року.

У судовому засіданні 10.12.2009 року представник відповідача-1 надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.03.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит»2948,74 грн. дійсної вартості 4т нестачі вугілля за розрахунком на підставі накладної №50 від 04.03.2009 року між ним як покупцем) та ТОВ «Поліпромінвест»як продавцем.

Представник відповідача-2 в судове засідання 17.03.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1 не підлягають задоволенню, а до відповідача-2 – підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Житомироблпаливо»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліпромінвест»(постачальник) був укладений договір № 40 та додаток до нього, згідно з якими продавець зобов’язався передати покупцю вугілля, а покупець прийняти та оплатити одержаний товар на умовах 100% попередньої оплати. Відвантаження вугілля передбачено проводити залізничним транспортом.

На виконання умов договору вантажовідправник, яким є відповідач-2 забезпечив постачання на адресу позивача вугілля антрацит марки антрацит АМ. Згідно залізничної накладної № 51477045 обсяг вугілля вказаний 69 т вугілля завантажувалось засобами відправника, захисне маркування здійснене вапном, маса вантажу визначена відправником, що підтверджено підписом його представника.

Комерційним актом БМ № 243161/3 від 08.03.2009р. стверджується те, що відповідачем-2 фактично передано відповідачу-1 65 000,00 кг вугілля в технічно та комерційно справному вагоні, замість вказаного в залізничній накладній № 51477045 69000,00 кг. вугілля.

Згідно Комерційного акта ст. Нова Борова Південно-Західної залізниці на вимогу вантажоотримувача проводилось комісійне переважування вагону № 66178484 з вугіллям антрацит АС на 100 тонних вагонних вагах приписаних до залізниці без розчеплення з зупинкою, при переважуванні вагону виявлено: Брутто 87200 кг. тара з брусу 22200 кг., нетто 65000 кг. вага менше проти документів на 4000 кг. Вантаж прибув в технічному та комерційному відношенні в справному вагоні, поверхня вантажу рівна, слідів втрати вантажу на шляху слідування немає. Вантаж навантажений рівномірно по всій ширині та довжині вагону, навантажування нижче бортів на 500-600 мм. Вантаж катком не ущільнений. Нанесене маркування вантажу вапном, об’єм кузову 73 метри кубічних. Відсутній вантаж в вагоні вміститися міг. Переважування вагону здійснювалося двічі, недостача вантажу підтвердилась.

Нестача становить 4 т вугілля.

Відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Судом встановлено, що комерційний акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

Згідно ст. 105 Статуту залізниць України, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Згідно пункту “а” ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Вагон прибув на станцію призначення в технічному справному стані і без ознак втрати вантажу, що є підставою для звільнення Залізниці від відповідальності в порядку ст. 111 Статуту залізниць України.

Таким чином, недостача сталася з вини вантажовідправника, який недовантажив вантаж, оскільки вантаж надійшов без ознак втрати, недостача вантажу могла вміститися у вагоні.

Отже, правові підстави для покладення на Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця»відповідальності у вигляді відшкодування збитків у вигляді вартості нестачі вугілля відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 1 не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги до Державного підприємства «Донбасантрацит», як вантажовідправника, про відшкодування збитків у розмірі фактичної шкоди у вигляді дійсної вартості 4 т недовантаженого вугілля у сумі 2948,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача-2 пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до Державного підприємства «Донбасантрацит»задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Донбасантрацит»(94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Косіора, буд. 10, код 32446546) на користь Відкритого акціонерного товариства «Житомироблпаливо»(юридична адреса: 10014, м. Житомир, майдан Рад, 2, код 01881706) 2948 (дві тисячі дев’ятсот сорок вісім) грн. 74 коп. збитків, 102 (сто дві ) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Чебикіна С.О.