Рішення № 9942546, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/1914.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС» до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Краснобокий В.Ю. (довіреність № 03/10 від 01.01.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

14.05.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС»(надалі ТОВ «ЕсАй БІС», позивач) звернулось до суду з позовом про зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра», відповідач) належним чином оформити та передати позивачу один примірник акта здачі-прийняття робіт № ЕА-0000216 від 13.10.2008р., також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 370044 грн., трьох процентів річних від суми основного боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за період боргу у розмірі 64767, 83 грн., штрафних санкцій а порушення грошового зобовязання за весь час користування чужими коштами за період боргу у розмірі 47684, 96 грн..

В ході розгляду справи, враховуючи складну фінансову ситуацію відповідача, його письмові звернення та клопотання, згідно з поданою заявою за вих. № 106 від 21.04.2010р. позовні вимоги зменшені, в межах заявленого позову позивач просив стягнути з відповідача 370044, 00 грн..

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором № SB.08.064 від 05.05.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 19.04.2010р. за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено, що відповідно підтверджує проінформованість останнього про розгляд справи судом, а враховуючи досить тривалий розгляд справи (провадження порушено ухвалою від 01.02.2010р.) відповідач мав достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи з метою належної підготовки до судового засідання, представлення доказів, відзиву на позов тощо.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, про що відповідача попереджено ухвалами від 03.03.2010р., від 19.04.2010р..

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2008р. між ВАТ «КБ «Надра»та ТОВ «ЕсАй БІС»укладено договір № SB.08.064 згідно з яким постачальник (позивач у справі) приймає на себе зобовязання поставити і передати у власність замовнику програмне забезпечення для програмно-технічного комплексу Servise Desk і виконати роботи по його інсталяції на серверах програмно-технічного комплексу замовника, надати замовнику ліцензії на вказане програмне забезпечення, а замовник (відповідач у справі) приймав на себе зобовязання прийняти і оплатити програмне забезпечення та виконані роботи в порядку та на умовах визначених договором.

Виконання договірних зобов’язань позивачем підтверджується представленими до матеріалів справи видатковою накладною № 806101 від 10.06.2008р. на суму 508762 грн. (обладнання отримано відповідачем на підставі довіреності серії ЯНК № 863819 від 04.06.2008р., про що міститься посилання у накладній), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ЕА-0000128 від 24.06.2008р. на суму 370044 грн., № ЕА-0000129 від 01.07.2008р. на суму 123348 грн., № ЕА-0000150 від 18.07.2008р. на суму 123348 грн., № ЕА-0000151 від 18.07.2008р. на суму 123348 грн., № ЕА-0000164 від 14.08.2008р. на суму 123348 грн., № ЕА-0000216 від 13.10.2008р. на суму 370044 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Факт здійсненої оплати, що підтверджується залученими до справи банківськими виписками свідчить про прийняття виконаного за договором, однак остаточний розрахунок з позивачем за виконані роботи по договору згідно акту № ЕА-0000216 від 13.10.2008р. відповідачем не здійснені, акт не підписаний, а загальна заборгованість станом на час вирішення спору складає 370 044 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положення ч. 1 ст. 174 ГК України, а також п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, якою закріплений принцип свободи договору, передбачають можливість існування змішаного типу договору, тобто такого договору, який опосередковує різнорідні відносини та поєднує умови, які є необхідними для формування певного виду зобов'язання.

Договір укладений між сторонами містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки. Відносини сторін що виникають по договору з приводу поставки обладнання регулюються положеннями параграфу 3 глави 54 ЦК України, у главі 61 визначені положення які регулюють відносини що виникають з підряду (виконання робіт).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 3 договору, згідно з п. 3.2, 3.3 якого:

- оплата робіт по договору здійснюється поетапно на розрахунковий рахунок постачальника у відповідності з додатком № 2 «Вартість робіт по впровадженню»Додатком № 3 «Перелік робіт по впровадженню»Додатком № 4 «Графік платежів на роботи по впровадженню системи Servise Desk»(п. 3.2);

- оплата робіт проводиться протягом п’яти робочих днів після підписання акту приймання-передачі робіт за відповідним етапом, на підставі рахунку, який надається постачальником покупцю; при цьому оплата по першому етапу платежів вказаному в додатку № 4 проводиться протягом 5 робочих днів після отримання від постачальника рахунку (п. 3.3).

          Зобов’язання по оплаті, що виникли для відповідача з договору № SB.08.064 від 05.05.2008р. останнім виконані не у повному обсязі, до справи залучені банківські виписки що підтверджують сплату по договору за виставленими рахунками, які також залучені до справи.

У зв’язку з нездійсненням відповідачем остаточного розрахунку по договору згідно акту № ЕА-0000216 від 13.10.2008р., позивач неодноразово звертався до відповідача з листами у яких просив забезпечити виконання умов договору, підписати акт виконаних робіт, повернувши на адресу товариства підписаний примірник, а також сплатити заборгованість що виникла в сумі 370400 грн.. Доказів неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не представлено.

Згідно направленої позивачем претензії за вих. № 245 від 13.10.2009р. останній вимагав оформити та передати один примірник акта виконаних робіт від 13.10.2008р. впродовж 2 робочих днів а також сплатити заборгованість разом із нарахованими штрафними санкціями. У відповіді на вказану претензію (за вих. № 1-5-23361 від 23.11.2009р.) відповідач зазначив, що питання заборгованості за договором № SB.08.064 від 05.05.2008р. в сумі 370044 грн. не врегульоване, у зв’язку з чим було запропоновано підписати графік погашення заборгованості в розмірі 370044 грн. строком на 30 місяців рівними частинами, починаючи з 10 лютого 2010р..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № SB.08.064 від 05.05.2008р. за виконані роботи згідно акту № ЕА-0000216 від 13.10.2008р., обов’язок по оплаті з якого виник у відповідача в силу умов договору, а також згідно надісланої претензії, суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 3700, 40 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема 15, з рахунку виявленого при виконанні судового рішення, ідент. код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕсАй БІС»(04073, м. Київ, вул. Рилєєва 10-А, корпус 2, літ. «А», п/р 260080131024 у АТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»МФО 320627, ідент. код 32553597) 370044 грн. (триста сімдесят тисяч сорок чотири гривні) основного боргу, 3700, 44 грн. (три тисячі сімсот гривень 44 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.05.2010