Рішення № 9942544, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/1514.05.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай ті Сістемз» до Політичної партії «Наша Україна»

про стягнення заборгованості

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Дроздович О.С. (довіреність від 18.03.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

14.05.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ай ті Сістемз»(надалі ТОВ «Ай ті Сістемз», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Політичної партії «Народний союз «Наша Україна»(відповідач) 326233, 52 грн. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 125/05/07-CN від 29.05.2007р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу політичної партії згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 05.02.2010р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи, що надсилались за адресою вказаною у довідці були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження партії за вказаною адресою. Ухвала суду про відкладення розгляду справи надсилалась судом рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.02.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 19.03.2010р..

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007р. між ТОВ «Ай Ті Сістемз»та Народним Союзом «Наша Україна»укладено договір № 125/05/07-CN згідно з яким виконавець зобов’язувався надавати замовнику послуги відповідно до специфікації (додаток № 1) у порядку встановленому договором, а замовник (відповідач у справі) зобов’язувався своєчасно приймати послуги та оплачувати їх відповідно до умов договору.

За умовами договору (п. 7.1.1) до 5 числа місяця наступного за розрахунковим виконавець надсилає замовнику для підписання акт здачі-приймання послуг; а гідно з п. 7.1.2 акт здачі-приймання послуг складається на підставі фактично наданого обсягу послуг…

Надання відповідачу послуг, з приводу оплати яких виник спір у даній справі підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № А-00000901 від 30.06.2008р. на суму 19309, 26 грн., № А-00000592 від 31.05.2008р. на суму 19999, 98 грн., № А-00001984 від 31.12.2008р. на суму 22573, 12 грн., № А-00001748 від 30.11.2008р. на суму 19309, 26 грн., № А-00000390 від 30.04.2008р. на суму 20005, 26 грн., № А-00000391 від 31.03.2008р. на суму 20005, 26 грн., № А-00001214 від 31.08.2008р. на суму 19309, 26 грн., № А-00001064 від 31.07.2008р. на суму 19309, 26 грн., № А-00001581 від 31.10.2008р. на суму 19309, 26 грн., № А-00001396 від 30.09.2008р. на суму 19431 грн., № А-00000140 від 29.02.2008р. на суму 20005, 26 грн., № А-00000004 від 31.01.2008р. на суму 20005, 26 грн., № А-0000748 від 31.07.2007р. на суму 5699, 45 грн., № А-0001212 від 30.11.2007р. на суму 20005, 26 грн., № А-0000763 від 30.07.2007р. на суму 5600, 03 грн., № А-0000747 від 31.07.2007р. на суму 16789, 84 грн., № А-0001213 від 31.12.2007р. на суму 20005, 26 грн., № А-00002219 від 31.01.2009р. на суму 19559, 24 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками, при підписанні вказаних актів сторони визначили, що претензій одна до одної не мають про що прямо зазначено у актах.

Відповідно до п. 10.1, 11.7 договору, договір набуває чинності з моменту підписання акту включення послуги та діє протягом одного календарного року; після настання дати припинення дії договору, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до настання цієї дати не повідомить іншу сторону письмово (рекомендованим листом або кур’єром) про своє бажання припинити дію договору, строк дії договору продовжується на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що послуги надавались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Заборгованість відповідача, як про те стверджує позивач складає 326233, 52 грн., натомість підтверджена наданими актами в сумі 326230, 52 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Розрахунки по договору сторонами погоджені у розділі 3 договору та згідно з п. 3.5 до п’ятого числа наступного місяця після розрахункового виконавець проводить розрахунок фактично наданих послуг.

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання зобовязання щодо оплати послуг станом на час вирішення спору є таким, що настав.

До матеріалів справи позивачем надано актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) що підтверджують надання послуг в межах укладеного договору на користь відповідача на загальну суму 326230, 52 грн., а на вимоги суду (ухвала від 01.02.2010р.) представлено перелік неоплачених актів із зазначенням їх сум, що також підтверджує заборгованість саме у вказаному розмірі.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Враховуючи представлені суду докази, зокрема первинні документи згідно яких судом встановлені обставини щодо суми заборгованості відповідача про стягнення якої вирішено позов, в іншій частині заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу визнаються недоведеними у зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 3262, 34 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 3463, 35 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Політичної партії «Наша Україна»(04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, б. 22-А, р/р 26008010030177 в Укрексімбанку, МФО 322313, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33405060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Сістемз»(юрид. адреса: 03143, м. Київ, вул. Ак. Заболотного 33/162, літ. «А», р/р 2600311495 ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 300335, ідент. код 31863903) 326230, 52 грн. (триста двадцять шість тисяч двісті тридцять гривень 52 копійки) основного боргу, 3262, 34 грн. (три тисячі двісті шістдесят дві гривні 34 копійки) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.05.2010