Рішення № 9942548, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/9214.05.10 За позовом          Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Лев Р.В. (довіреність № 18-2405 від 28.11.2009р.);

від відповідача: не з’явились;

14.05.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна акціонерна холдингова компанія «Артем»(надалі ДАХК «Артем», позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»(надалі ТОВ «Радуга», відповідач) 1537, 28 грн., з яких 1350 грн. основного боргу, 107, 02 грн. пені, 67, 50 грн. інфляції та 12, 76 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 16/16 від 16.06.2009р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати наданих послуг. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені нарахування якої передбачено договором, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 16.02.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 15.03.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2009р. транспортним цехом 056 ДАХК «Артем»укладено договір з ТОВ «Радуга» № 16/16, згідно з яким виконавець (позивач у справі) забезпечує збереження транспортних засобів замовника на своїй виробничій площі з наданням необхідних послуг чи умов для їх технічної експлуатації у відповідності із списком-заявкою, що є невід’ємним додатком до договору, а замовник (відповідач у справі) здійснює оплату згідно протоколу узгодження переліку послуг та їх вартості (додаток № 1) на підставі виставлених рахунків та щомісячно оформлених актів виконаних робіт.

Додатком № 1 до договору є протокол яким сторони погодили перелік послуг що надаються за договором та визначили їх вартість. Так, за збереження автотехніки на території транспортного цеху з виділенням одного стоянкового місця, а також послуг або умов для щоденного обслуговування і контролю за технічним станом, медоглядом та інструктажем водіїв при виїзді на лінію вартість послуг в місяць складає 300 грн., виконання всіх видів робіт по ТО і ТР автомобілів –вартість послуг за 1 нормо-годину робіт –25 грн..

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актами виконаних робіт № 2136 від 20.06.2009р. на суму 150 грн., № 2253 від 31.07.2009р. на суму 300 грн., № 2630 від 31.08.2009р. на суму 300 грн., № 3104 від 30.09.2009р. на суму 300 грн., № 3449 від 31.10.2009р. на суму 300 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками обох підприємств, при підписанні вказаних актів сторони визначили, що взаємних претензій по якості робіт не мають про що прямо зазначено у актах. Акт № 3443 від 31.10.2009р. представлений у факсовій копії за підписом відповідача, однак доказом вручення вказаного акту директору ТОВ «Радуга» Яросюку І.І. є акт складений працівниками позивача яким засвідчено відмову від підпису про вручення акту та отримання рахунку на його оплату.

Оплата наданих послуг відповідачем не здійснена, заборгованість по договору складає 1350 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

У п. 3.2 договору № 16/16 від 16.06.2009р. сторони передбачили, що замовник оплачує вартість послуг за перший та останній місяць протягом 10 днів з дати підписання договору; наступна оплата проводиться замовником протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги згідно актів № 2136 від 20.06.2009р., № 2253 від 31.07.2009р., № 2630 від 31.08.2009р., № 3104 від 30.09.2009р., № 3449 від 31.10.2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений згідно акту від 20.06.2009р. у строк до 26.06.2009р., за надані послуги по актах № 2253 від 31.07.2009р., № 2630 від 31.08.2009р., № 3104 від 30.09.2009р., № 3449 від 31.10.2009р. –оплата мала бути виконана протягом 5-ти банківських днів від дня їх підписання.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з претензією (вих. 182-пр.18-2395 від 25.12.2009р.) у якій просив сплатити заборгованість в сумі 1350 грн., однак коштів в оплату послуг позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 350 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 4.2 Договору № 16/06 від 16.06.2009р. у випадку несплати, несвоєчасної або часткової оплати за збереження транспортних засобів замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, починаючи з першого дня місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості по кожному акту з урахуванням строку початку обрахування пені у відповідності з умовами договору (п.4.2), в розмірі подвійної облікової ставки 10, 25 % встановленої Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 107, 02 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в межах укладеного договору, прострочення оплати за актами зазначеними у позовній заяві, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 67, 50 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 12, 76 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 16/06 від 16.06.2009р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, р/р 26009500791101 БФ ВАТ КБ «Експобанк»м. Київ, МФО 320467, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 22858628) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 2/10, р/р 26008100386 в ВАТ «Артем-Банк»МФО 300885, ідент. код 14307699) 1350 грн. (одну тисячу триста п’ятдесят гривень) основного боргу, 107, 02 грн. (сто сім гривень 02 копійки) пені, 67, 50 грн. (шістдесят сім гривень 50 копійок) інфляції та 12, 76 грн. (дванадцять гривень 76 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 17.05.2010