Рішення № 9942302, 08.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/8208.04.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

ДоПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

Провизнання частини договору недійсним Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКостянецький М.В. Від відповідачаВинник О.П. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р., предметом якого було страхування кредитного ризику Відповідача, пов’язаного з неповерненням Відповідачу юридичними та фізичними особами, що отримали кредити кредитного боргу на умовах, встановлених діючими кредитними договорами між Відповідачем та позичальниками. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач відкрив боржнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредиту 3500000,00 грн. Відповідно до п.2.1. кредитного договору належне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором забезпечувалось заставлю пшениці третього класу урожаю 2003 року, яка належить боржнику, в кількості 5339,124 тон балансовою вартістю 5173365,86 грн. 01.04.04р. між Відповідачем та боржником був укладений договір застави, за яким Відповідачу в заставу передавалась вказана пшениця, пшениця мала зберігатись у ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»з накладенням знаків (печаток, пломб), які засвідчують заставу.

При укладенні договору страхування Відповідач листом від 01.04.04р. повідомив Позивача про те, що наявність пшениці, належної боржнику, у ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»перевірена Відповідачем. Проте, як встановлено постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 17.06.05р. вказана пшениця, належна боржнику, у ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»відсутня, ніколи не зберігалась та не передавалась ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство». Таким чином, Відповідач надав Позивачу недостовірну інформацію, чим ввів останнього в оману та змусив помилитись щодо обставин, які мають істотне значення для укладання договору страхування кредитних ризиків, що має наслідком недійсність п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що договір страхування був укладений відповідно до норм чинного законодавства України, про що сторони впродовж 2004-2009 років не заперечували.

Відповідачу не було відомо та не могло бути відомо про відсутність пшениці, належної боржнику, на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство», оскільки Відповідачу була надана складська квитанція, яка підтверджує наявність пшениці на складі. При цьому, Позивач не був позбавлений права здійснити додаткову перевірку наявності пшениці у боржника.

Спірний правочин був схвалений Позивачем шляхом прийняття страхового платежу, тому доводи Позивача про перевищення повноважень представником Позивача є необґрунтованими. Також Відповідачем була подана заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою від 04.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.02.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 25.02.10р. розгляд справи був відкладений на 09.03.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням витребуваних судом доказів у справі. У судових засіданнях оголошувалась перерва відповідно на 16.03.10р., 23.03.10р., 25.03.10р., 30.03.10р., 08.04.10р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.02р. головою правління Позивача були затверджені Правила добровільного страхування кредитів №1528.

Згідно з п.5.3. вказаних правил Відповідач зобов’язаний при укладенні договору страхування надати інформацію Позивачу про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Відповідно до п.8.1. даного порядку договір страхування вважається недійсним з часу його укладення у випадках, передбачених цивільним законодавством України. Крім того, відповідно до Закону України «Про страхування», договір страхування визнається недійсними у випадках, якщо він укладений після страхового випадку.

16.04.02р. засіданням правління Позивача, оформленим протоколом №7 були прийняті рішення про визначення можливості укладення договорів страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб: без застави –при страховій сумі, що дорівнює обсягу поточної заборгованості позичальника перед банком на дату укладення договору страхування, до 100 тис. грн.; за наявності належним чином оформленої застави - при страховій сумі, що дорівнює обсягу поточної заборгованості позичальника перед банком на дату укладення договору страхування, понад 100 тис. грн. Визначити можливість укладення договорів страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб без наявності належним чином оформленої застави при страховій сумі понад 100 тис. грн. виключно за наявності відповідного рішення правління Позивача.

24.04.02р. наказом голови правління Позивача №65 було затверджено Положення про порядок укладення договорів добровільного страхування кредитних ризиків.

Згідно з п.2.1. вказаного положення при отриманні відповідальним співробітником запиту на укладенні договорів добровільного страхування кредитних ризиків банківських установ в рамках страхування ризиків, пов’язаних з кредитуванням, відповідальні співробітники Позивача роблять відповідний запит у банк, з яким укладається договір страхування щодо надання необхідних документів на страхування для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п.2.5. вказаного положення для аналізу позичальника банк повинен надати Позивачу письмове підтвердження банку про огляд та наявність майна, що передане в заставу (при страхуванні кредитного ризику банківської установи за кредитним договором, за яким застава майна використовується в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором).

Згідно з п.3.2. вказаного положення у разі якщо, майно яке передане в заставу в якості забезпечення кредиту, вже застраховано у Позивача, проведення дій по перевірці наявності застави не вимагається.

Відповідно до п.4.1., 4.2. зазначеного положення договори страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб укладаються: без наявності договору застави майна –при страховій сумі, що дорівнює обсягу поточної заборгованості позичальника перед банком на дату укладення договору страхування, в розмірі, що не перевищує 100000,00 грн.; за наявності належним чином оформленої застави майна - при страховій сумі, що дорівнює обсягу поточної заборгованості позичальника перед банком на дату укладення договору страхування, в розмірі, що дорівнює та перевищує 100000,00 грн. Договори страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб без наявності належним чином оформленої застави при страховій сумі понад 100000,00 грн. укладаються виключно за наявності відповідного рішення правління Позивача.

30.05.02р. наказом голови правління Позивача №87.1 було затверджено Положення про порядок укладання договорів добровільного страхування майна в ЗАТ «Європейський страховий альянс».

Згідно з п.2.1. вказаного положення при отриманні відповідальним співробітником запиту на укладенні договорів добровільного страхування майна відповідальні співробітники Позивача роблять відповідний запит до страхувальника (або до вигодонабувача –в разі укладення договору страхування заставного майна) щодо надання необхідних документів на страхування для оцінки страхового ризику.

Відповідно до п.2.5. вказаного положення страхувальник або вигодонабувач мають подати Позивачу акт огляду майна, що підлягає страхуванню. В разі надання страхувальником або вигодонабувачем копії договору застави майна, який належним чином завірений та в якому є відмітки банку про огляд майна, що передається в заставу, та/або надання вигодо набувачем письмового повідомлення про огляд та наявність майна, що передається в заставу, складання акту огляду майна, що підлягає страхуванню, є необов’язковим.

01.04.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач був укладений договір про відкриття кредитної лінії №155-Н/04, відповідно до якого Відповідач зобов’язався відкрити відновлювальну кредитну лінію, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язався використовувати кредитну лінію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Відповідачу проценти за користування кредитом та повернути Відповідачу кредити та загальну заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі та строки, передбачені договором.

Згідно з п.2.1. вказаного договору належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язань по цьому договору забезпечується заставою пшениці 3 класу урожаю 2003 року з накладенням знаків (печаток, пломб), що засвідчують заставу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»на праві власності в кількості 5339,124 тони балансовою вартістю 5173365,86 грн., і згідно з складською квитанцією на зерно №73 від 05.01.04р. знаходяться на складі, що належить ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул.. Леніна, 2.

Відповідно до п.2.3. зазначеного договору у випадку, якщо в період дії цього договору відбудеться втрата засобу забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язано в трок не пізніше 2 робочих днів після настання втрати засобу забезпечення повідомити про це банк та запропонувати йому один з нижченаведених варіантів: або надання банку нового засобу забезпечення, або відновлення втраченого засобу забезпечення, або здійснення сплати в повному обсязі всіх несплачених зобов’язань за цим договором. У цьому договорі терміном втрата засобу забезпечення позначається, в тому числі, припинення договору забезпечення.

Відповідно до п.2.5. вказаного договору майно, зазначене у п.2.1. договору повинно бути застрахованим на користь Відповідача від всіх ризиків, визначених страховою компанією, погодженою з Відповідачем, у відповідних правилах страхування майна юридичних осіб, терміном до 01.05.05р. на суму не меншу заставної вартості зазначеного майна, з укладенням трьохстороннього договору страхування.

01.04.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач був укладений договір застави, за яким в забезпечення зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»за договором про відкриття кредитної лінії №155-Н/04, останній передає Відповідачу у заставу пшеницю 3 класу урожаю 2003 року у кількості 5339,124 тони, зо належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»на праві власності, балансова та заставна вартість складає 5173365,86 грн.

Відповідно до п.1.2. договору предмет застави залишається на зберіганні ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»з накладенням знаків (печаток, пломб), які засвідчують заставу.

Згідно з п.3.10. договору на весь період дії цього договору предмет застави зберігається на зерновому складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2 на підставі договору складського зберігання №26 від 01.07.03р. Факт прийняття предмету застави на зберігання ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»підтверджується складською квитанцією на зерно №73 від 05.01.04р., оригінал якої подається Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»Відповідачу в момент підписання договору.

Відповідно до п.4.2.6. Відповідач має право здійснювати інспекційні права за цим договором –за умови попереднього повідомлення за 2 дні перевіряти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»або ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»фактично і документально наявність, стан та умови збереження предмету застави.

Згідно з п.4.4.7. договору майно, зазначене у п.2.1. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язалось в день укладення договору застрахувати на користь Відповідача предмет застави від всіх ризиків, визначених страховою компанією, погодженою з Відповідачем, у відповідних правилах страхування майна юридичних осіб, терміном до 01.05.05р. на суму не меншу заставної вартості зазначеного майна, з укладенням трьохстороннього договору страхування.

01.04.04р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому повідомив, що пшениця третього класу в кількості 5339,124 тон урожаю 2003 року, яка належить ТОВ «Крим Агро Трест», відповідно до договору застави знаходиться в заставі Відповідача в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Крим Агро Трест»за договором про відкриття кредитної лінії №155-Н/04. Вказане майно знаходиться на зберіганні у Відкритому акціонерному товаристві «Азовське хлібоприймальне підприємство». Фактична наявність зазначеного вище заставного майна Відповідачем перевірена.

01.04.04р. між Позивачем, Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»був укладений договір страхування заставленого майна юридичних осіб №101-0329-0304.

Відповідно до п.1.1., 1.2. вказаного договору предметом цього договору є добровільне страхування майна ТОВ «Крим Агро Трест». Об’єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси ТОВ «Крим Агро трест», що не суперечить чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яке перебуває під заставою у Відповідача згідно договору застави. За цим договором застрахованою є пшениця третього класу урожаю 2003 року згідно додатку №1, що належить на правах власності ТОВ «Крим Агро Трест».

Відповідно до п.1.4. вказаного договору територія дії цього договору –Україна. Місце страхування за цим договором –ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство», АР Крим, с. Азовське, вул. Леніна, 2, Джанкойського району.

Згідно з п.2.1. вказаного договору дійсна вартість застрахованого майна на момент укладення цього договору відповідає його балансовій вартості і становить 5173365,86 грн.

Відповідно до п.4.3. вказаного договору ТОВ «Крим Агро Трест»зобов’язаний при укладанні цього договору надати Позивачу інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати Позивача про будь-яку зміну страхового ризику.

Згідно з п.7.4. вказаного договору до підписання цього договору ТОВ «Крим Агро Трест»ознайомився з правилами страхування.

Відповідно до додатку №1 до договору майном, яке підлягає страхуванню є пшениця 3 класу урожаю 2003 року вартістю 5173365,86 грн., яка знаходиться на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2.

14.06.04р. між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору предметом цього договору є страхування на підставі ліцензії №АА 110668 від 08.08.02р. та Правил добровільного страхування кредитів №1528 від 16.01.02р. кредитного ризику Відповідача, пов’язаного з неповерненням Відповідачу юридичними та фізичними особами, що отримали кредити на умовах діючих кредитних договорів кредитного боргу на умовах, встановлених діючими кредитними договорами між Відповідачем та позичальниками.

Згідно з п.1.2 вказаного договору об’єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси Відповідача, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Відповідачу внаслідок повного або часткового неповернення позичальниками Відповідачу суми кредиту без відсотків за користування кредитом на умовах, встановлених діючими кредитними договорами між Відповідачем та позичальниками.

Відповідно до п.1.3. вказаного договору страховим випадком за цим договором визнаються події, які сталися після набуття чинності цим договором, і з настанням яких виникає обов’язок Позивача провести виплату страхового відшкодування Відповідачу. Страховим випадком за цим договором є непогашення або неповне погашення позичальником кредиту без процентів в строки та на умовах, що передбачені укладеним між Відповідачем та позичальником кредитним договором, у разі банкрутства позичальника. Умовою визнання випадку, що має ознаки страхового, є факт непогашення позичальником наданого йому кредиту протягом 24 календарних днів після дати кінцевого розрахунку, що встановлена в кредитному договорі.

Згідно з п.2.6. договору страховий платіж в розмірі 3137465,33 грн. підлягає сплаті до 30.06.04р.

Згідно з п.4.3. вказаного договору Відповідач зобов’язаний при укладені цього договору надати Позивачу інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати Позивача про будь-яку зміну страхового ризику, здійснювати інші дії, передбачені Правилами та чинним законодавством України.

Відповідно до п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 позичальником є товариство з обмеженою відповідальністю «Кримагротрест», страхова сума складає 3500000,00 грн.

24.06.04р. Відповідач платив Позивачу страховий платіж за договором страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 в сумі 3173465,33 грн.

17.06.05р. постановою слідчого СВ Джанкойського МРВ ГУ МВС України в АР Крим була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Крим Агро Трест»за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, оскільки було встановлено, що пшениця 3 класу урожаю 2003 року в кількості 5339,124 тони відповідно до складської квитанції на зерно №73 від 05.01.04р. на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2 фактично відсутня, та ніколи на зберігання не передавалась.

09.10.08р. Джанкойський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим листом №22827 повідомив Позивача, що згідно актів Державної хлібної інспекції АР Крим та Контрольно-ревізійного відділу в м. Джанкой та Джанкойському районі пшениці 3 класу урожаю 2003 року в кількості 5339,124 тони відповідно до складської квитанції на зерно №73 від 05.01.04р. на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2, ніколи не було.

          Спір виник з причини того, що Позивач вважає п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р. недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Як встановлено судом 16.01.02р. головою правління Позивача були затверджені Правила добровільного страхування кредитів №1528, згідно з якими Відповідач зобов’язаний при укладенні договору страхування надати інформацію Позивачу про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику.

Як встановлено судом 16.04.02р. засіданням правління Позивача, оформленим протоколом №7 були прийняті рішення про можливість укладення договорів страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб без наявності належним чином оформленої застави при страховій сумі понад 100 тис. грн. виключно за наявності відповідного рішення правління Позивача.

Як встановлено судом 24.04.02р. наказом голови правління Позивача №65 було затверджено Положення про порядок укладення договорів добровільного страхування кредитних ризиків. Згідно з вказаним положення при отриманні запиту на укладенні договорів добровільного страхування кредитних ризиків банківських установ співробітники Позивача роблять відповідний запит у банк, з яким укладається договір страхування щодо надання необхідних документів на страхування для оцінки страхового ризику. Для аналізу позичальника банк повинен надати Позивачу письмове підтвердження банку про огляд та наявність майна, що передане в заставу (при страхуванні кредитного ризику банківської установи за кредитним договором, за яким застава майна використовується в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором). Якщо, майно яке передане в заставу в якості забезпечення кредиту, вже застраховано у Позивача, проведення дій по перевірці наявності застави не вимагається. Договори страхування кредитних ризиків банківських установ при кредитуванні осіб без наявності належним чином оформленої застави при страховій сумі понад 100000,00 грн. укладаються виключно за наявності відповідного рішення правління Позивача.

Як встановлено судом 30.05.02р. наказом голови правління Позивача №87.1 було затверджено Положення про порядок укладання договорів добровільного страхування майна в ЗАТ «Європейський страховий альянс». Згідно з вказаним положенням при отриманні запиту на укладенні договорів добровільного страхування майна співробітники Позивача роблять відповідний запит до страхувальника (або до вигодонабувача –в разі укладення договору страхування заставного майна) щодо надання необхідних документів на страхування для оцінки страхового ризику. Страхувальник або вигодонабувач мають подати Позивачу акт огляду майна, що підлягає страхуванню. В разі надання страхувальником або вигодонабувачем копії договору застави майна, який належним чином завірений та в якому є відмітки банку про огляд майна, що передається в заставу, та/або надання вигодо набувачем письмового повідомлення про огляд та наявність майна, що передається в заставу, складання акту огляду майна, що підлягає страхуванню, є необов’язковим.

Як встановлено судом 01.04.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач був укладений договір про відкриття кредитної лінії №155-Н/04, відповідно до якого Відповідач зобов’язався відкрити відновлювальну кредитну лінію, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язався використовувати кредитну лінію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Відповідачу проценти за користування кредитом та повернути Відповідачу кредити та загальну заборгованість за кредитною лінією у повному обсязі та строки, передбачені договором. Належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест» зобов’язань по цьому договору забезпечується заставою пшениці 3 класу урожаю 2003 року з накладенням знаків (печаток, пломб), що засвідчують заставу, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»на праві власності в кількості 5339,124 тони балансовою вартістю 5173365,86 грн., і згідно з складською квитанцією на зерно №73 від 05.01.04р. знаходяться на складі, що належить ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2. Майно, зазначене у п.2.1. договору повинно бути застрахованим на користь Відповідача від всіх ризиків, визначених страховою компанією, погодженою з Відповідачем, у відповідних правилах страхування майна юридичних осіб, терміном до 01.05.05р. на суму не меншу заставної вартості зазначеного майна, з укладенням трьохстороннього договору страхування.

Як встановлено судом 01.04.04р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач був укладений договір застави, за яким в забезпечення зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»за договором про відкриття кредитної лінії №155-Н/04, останній передає Відповідачу у заставу пшеницю 3 класу урожаю 2003 року у кількості 5339,124 тони, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»на праві власності, балансова та заставна вартість складає 5173365,86 грн. Предмет застави залишається на зберіганні ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»з накладенням знаків (печаток, пломб), які засвідчують заставу. На весь період дії цього договору предмет застави зберігається на зерновому складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2 на підставі договору складського зберігання №26 від 01.07.03р. Відповідач має право здійснювати інспекційні права за цим договором –за умови попереднього повідомлення за 2 дні перевіряти у Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»або ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»фактично і документально наявність, стан та умови збереження предмету застави. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»зобов’язалось в день укладення договору застрахувати на користь Відповідача предмет застави від всіх ризиків, визначених страховою компанією, погодженою з Відповідачем, у відповідних правилах страхування майна юридичних осіб, терміном до 01.05.05р. на суму не меншу заставної вартості зазначеного майна, з укладенням трьохстороннього договору страхування.

Як встановлено судом 01.04.04р. Відповідач направив Позивачу лист, в якому повідомив, що пшениця третього класу в кількості 5339,124 тон урожаю 2003 року, яка належить ТОВ «Крим Агро Трест», відповідно до договору застави знаходиться в заставі Відповідача в якості забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Крим Агро Трест»за договором про відкриття кредитної лінії №155-Н/04. Вказане майно знаходиться на зберіганні у Відкритому акціонерному товаристві «Азовське хлібоприймальне підприємство». Фактична наявність зазначеного вище заставного майна Відповідачем перевірена.

Як встановлено судом 01.04.04р. між Позивачем, Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим Агро Трест»був укладений договір страхування заставленого майна юридичних осіб №101-0329-0304. Предметом цього договору є добровільне страхування майна ТОВ «Крим Агро Трест». Об’єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси ТОВ «Крим Агро Трест», що не суперечить чинному законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, яке перебуває під заставою у Відповідача згідно договору застави. За цим договором застрахованою є пшениця третього класу урожаю 2003 року згідно додатку №1, що належить на правах власності ТОВ «Крим Агро Трест». Територія дії цього договору –Україна. Місце страхування за цим договором –ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство», АР Крим, с. Азовське, вул. Леніна, 2, Джанкойського району. Дійсна вартість застрахованого майна на момент укладення цього договору відповідає його балансовій вартості і становить 5173365,86 грн. Майном, яке підлягає страхуванню є пшениця 3 класу урожаю 2003 року вартістю 5173365,86 грн., яка знаходиться на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2.

Як встановлено судом 14.06.04р. між Позивачем та Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ –Україна»правонаступником якого є Відповідач, був укладений договір страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604. Предметом цього договору є страхування на підставі ліцензії №АА 110668 від 08.08.02р. та Правил добровільного страхування кредитів №1528 від 16.01.02р. кредитного ризику Відповідача, пов’язаного з неповерненням Відповідачу юридичними та фізичними особами, що отримали кредити на умовах діючих кредитних договорів кредитного боргу на умовах, встановлених діючими кредитними договорами між Відповідачем та позичальниками. Об’єктом страхування за цим договором виступають майнові інтереси Відповідача, що не суперечать чинному законодавству України та пов’язані з матеріальними збитками, які можуть бути завдані Відповідачу внаслідок повного або часткового неповернення позичальниками Відповідачу суми кредиту без відсотків за користування кредитом на умовах, встановлених діючими кредитними договорами між Відповідачем та позичальниками. Страховим випадком за цим договором визнаються події, які сталися після набуття чинності цим договором, і з настанням яких виникає обов’язок Позивача провести виплату страхового відшкодування Відповідачу. Страховим випадком за цим договором є непогашення або неповне погашення позичальником кредиту без процентів в строки та на умовах, що передбачені укладеним між Відповідачем та позичальником кредитним договором. Страховий платіж в розмірі 3137465,33 грн. підлягає сплаті до 30.06.04р. Відповідач зобов’язаний при укладені цього договору надати Позивачу інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати Позивача про будь-яку зміну страхового ризику, здійснювати інші дії, передбачені Правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 позичальником є товариство з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест», страхова сума складає 3500000,00 грн. 24.06.04р. Відповідач сплатив Позивачу страховий платіж за договором страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 в сумі 3173465,33 грн.

Як встановлено судом 17.06.05р. постановою слідчого СВ Джанкойського МРВ ГУ МВС України в АР Крим була порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ «Крим Агро Трест»за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами, оскільки було встановлено, що пшениця 3 класу урожаю 2003 року в кількості 5339,124 тони відповідно до складської квитанції на зерно №73 від 05.01.04р. на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2 фактично відсутня, та ніколи на зберігання не передавалась. 09.10.08р. Джанкойський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим листом №22827 повідомив Позивача, що згідно актів Державної хлібної інспекції АР Крим та Контрольно-ревізійного відділу в м. Джанкой та Джанкойському районі пшениці 3 класу урожаю 2003 року в кількості 5339,124 тони відповідно до складської квитанції на зерно №73 від 05.01.04р. на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2, ніколи не було.

З наведеного вбачається, що однією з найважливіших обставин для укладення Позивачем спірного договору є оцінка Позивачем страхового ризику, яка прямо залежить від оцінки кредитного ризику банку та аналізу позичальника, які в свою чергу прямо залежать від наявності забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором у вигляді застави майна, що також впливає на повноваження посадових осіб Позивача на укладення договору страхування. При цьому, у разі, якщо банк письмово повідомляє Позивача про те, що банк оглянув заставлено майно та пересвідчився у його фактичній наявності, то огляд даного майна Позивачем не проводиться. При визначенні страхового ризику та прийнятті рішення про укладення договору страхування заставленого майна юридичних осіб №101-0329-0304 та спірного договору Позивач виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»має заставлене майно, на яке може бути звернуто стягнення для повного задоволення вимог Відповідача або Позивача, у разі здійснення ним страхових виплат на користь Відповідача. При цьому, відповідно до наведених правоположень Позивач не перевіряв фактичну наявність у товариство з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»заставленого майна, покладаючись на письмове повідомлення Відповідача, що він перевірив фактичну наявність заставленого майна на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2, на яке згідно з укладеними договорами Відповідачем мали бути накладені знаки (печатки, пломби), які засвідчували б заставу даного майна. В подальшому виявилось, що заставлене майно у товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»відсутнє, ніколи на зберігання ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»не передавалось та не зберігалось, Відповідач фактичну наявність даного заставленого майна в дійсності не перевіряв, знаки (печатки, пломби), які засвідчували б заставу цього майна не накладав, що веде до того, що Позивач у разі здійснення страхових виплат не зможе звернути стягнення на заставлене майно для відшкодування своїх витрат.

За вказаних обставин суд вважає, що фактична відсутність вказаного заставленого майна значно збільшує страхових ризик Позивача, який він визначав під час укладення спірного договору, знаючи про дану обставину Позивач не укладав би спірний договір, при наймі без відповідного рішення правління Позивача. Отже, суд вважає, що договір у спірній частині був укладений Позивачем під впливом помилки щодо прав та обов’язків сторін, яка виявилась в тому, що Позивач визначав страховий ризик та приймав рішення про укладення договору у спірній частині, враховуючи наявність у позичальника заставленого майна та права Позивача звернути стягнення на це майно на відшкодування здійснених ним страхових виплат. Дана помилка обумовила укладення головою правління Позивача договору у спірній частині з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки договори страхування без застави майна на суму понад 1000000,00 грн. мають укладатись Позивачем виключно за рішенням правління Позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р. належить визнати недійсним на підставі ст.203, 215, 229 Цивільного кодексу України.

Судом не може бути прийнятий до уваги довід Позивача про укладення спірного договору під впливом обману з боку Відповідача, оскільки Позивачем не доведено суду наявність у Відповідача умислу на введення Позивача в оману.

Судом не може бути прийнятий до уваги довід Відповідача, що йому не було відомо та не могло бути відомо про відсутність пшениці, належної боржнику, на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство», оскільки Відповідачу була надана складська квитанція, яка підтверджує наявність пшениці на складі, при цьому, Позивач не був позбавлений права здійснити додаткову перевірку наявності пшениці у боржника.

Як встановлено судом однією з найважливіших обставин для укладення Позивачем спірного договору є оцінка Позивачем страхового ризику, яка прямо залежить від наявності забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором у вигляді застави майна. При цьому, згідно з вказаними вище правоположеннями у разі, якщо банк письмово повідомляє Позивача про те, що банк оглянув заставлено майно та пересвідчився у його фактичній наявності, то огляд даного майна Позивачем не проводиться.

Як встановлено судом при визначенні страхового ризику та прийнятті рішення про укладення договору страхування заставленого майна юридичних осіб №101-0329-0304 та спірного договору Позивач виходив з того, що товариство з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»має заставлене майно, на яке може бути звернуто стягнення для повного задоволення вимог Відповідача або Позивача, у разі здійснення ним страхових виплат на користь Відповідача. При цьому, відповідно до наведених правоположень Позивач не перевіряв фактичну наявність у товариство з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»заставленого майна, покладаючись на письмове повідомлення Відповідача, що він перевірив фактичну наявність заставленого майна на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2, на яке згідно з укладеними договорами Відповідачем мали бути накладені знаки (печатки, пломби), які засвідчували б заставу даного майна.

Як встановлено судом в подальшому виявилось, що заставлене майно у товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»відсутнє, ніколи на зберігання ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»не передавалось та не зберігалось, Відповідач фактичну наявність даного заставленого майна в дійсності не перевіряв, знаки (печатки, пломби), які засвідчували б заставу цього майна не накладав, що веде до того, що Позивач у разі здійснення страхових виплат не зможе звернути стягнення на заставлене майно для відшкодування своїх витрат. Фактична відсутність вказаного заставленого майна значно збільшує страхових ризик Позивача, який він визначав під час укладення спірного договору, знаючи про дану обставину Позивач не укладав би спірний договір, при наймі без відповідного рішення правління Позивача.

Отже, необережна поведінка Відповідача, яка виявилась у тому, що він не перевірив фактичну наявність заставленого майна, не наклав знаки (печатки, пломби), які засвідчували б заставу цього майна, але повідомив про вчинення цих дій Позивача, призвели до того, що Позивач згідно з вказаними порядком та положеннями про страхування не став перевіряти фактичну наявність заставленого майна самостійно, неправильно визначив рівень страхового ризику, уклав договір у спірній частині під помилкою щодо прав та обов’язків сторін та з перевищенням повноважень наданих голові правління.

Судом не може бути прийнятий до уваги довід Відповідача, що спірний правочин був схвалений Позивачем шляхом прийняття страхового платежу, оскільки страховий платіж був отриманий Позивачем задовго до того, як Позивачу стало відомо про укладення договору у спірній частині з перевищенням повноважень наданих голові правління Позивача, після цього Позивач ніяких дій на схвалення вказаного правочину не вчиняв.

Судом не може бути прийнятий до уваги довід Відповідача, що Позивач пропустив строк позовної давності, оскільки Відповідачем не подано суду доказів, що Позивач на час укладення спірного договору зав чи повинен був знати про відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «КримАгроТрест»заставленого майна на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2.

Натомість до матеріалів справи доданий лист №22827 від 09.10.08р., яким Джанкойський міський відділ ГУ МВС України в АР Крим повідомив Позивача про відсутність на складі ВАТ «Азовське хлібоприймальне підприємство»за адресою: АР Крим, Джанкойський р-н, с. Азовське, вул. Леніна, 2 пшениці 3 класу урожаю 2003 року в кількості 5339,124 тони відповідно до складської квитанції на зерно №73 від 05.01.04р.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п.4 додатку №1 до договору страхування кредитного ризику банку №101-0649-0604 від 14.06.04р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (01034, м. Київ, вул. Басейна, 7-в; код 19411125) та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ –Україна»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, код 25959784).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код 25959784) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01034, м. київ, вул. Басейна, 7-в; код 19411125) державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов