Ухвала суду № 99421995, 30.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/178/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2021 Справа № 908/2587/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер” від 13.08.21 в частині відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (70120, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Веселий Гай, вул. Набережна, буд. 54)

до відповідача: Держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105-А)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 168)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області (70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 83)

про стягнення збитків в сумі 30 577 988,42 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача (заявника): адвокат - Острик С.Ю., ордер АР № 1029325 від 23.11.2020

інші учасники справи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.21 у справі № 908/2587/20, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер” (далі ТОВ “Лідер”) задоволено частково. А саме суд вирішив:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 457 638,44 грн.;

- в задоволенні позовних вимог ТОВ “Лідер” до Держави в особі Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків в сумі 68 759, 44 грн. відмовлено;

- стягнути з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 403 669,83 грн.

24.06.21 господарським судом на виконання рішення від 25.02.21 по справі № 908/2587/20 видані відповідні накази про примусове стягнення.

16.08.21 на електрону пошту суду надійшла заява ТОВ “Лідер” від 13.08.21 про відстрочення виконання судового рішення та вжиття заходів забезпечення позову до вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20 підписана електронним цифровим підписом представника позивача Острик С.Ю.

На підставі відповідних розпорядженнь керівника апарату суду та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2587/20 між суддями від 17.08.21, вказану заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 18.08.21 відмовлено ТОВ “Лідер” у задоволенні заяви від 13.08.21 в частині вжиття заходів забезпечення позову до вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20.

Також, 18.08.21 судом винесено ухвалу, якою призначено заяву ТОВ “Лідер” від 13.08.21 в частині відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 30.08.21 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 30.08.21 представник позивача (заявник) підтримав заяву від 13.08.21 в частині відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20.

Інші учасник справи у судове засідання 30.08.211 не з`явились.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України та повідомлення судом учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду справи (заяви), суд дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відстрочення виконання рішення по справі за заявою позивача.

У судовому засіданні 30.08.21, після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення, надавши оцінку аргументам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ “Лідер” від 13.08.21 з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 ст. 331 ГПК України закріплено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приписами 5 ст. 331 ГПК України унормовано, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстроченням виконання рішення в розумінні зазначеної норми закону є відкладення чи перенесення дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

Згідно із змістом прохальної частини заяви про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2587/20, ТОВ “Лідер” просить суд відстрочити виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 в частині стягнення за виконавчим документом – наказом господарського суду Запорізької області від 24.06.21 у справі № 908/2587/20 про стягнення з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 403669,83 грн. в межах виконавчого провадження № 66351252, яке здійснюється Новомиколаївським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області, стягувач – ТУ ДСА України в Запорізькій області, до дня фактичного отримання ТОВ “Лідер” грошових коштів за наказом господарського суду Запорізької області господарського суду Запорізької області від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн., 457 638,44 грн. витрат зі сплати судового збору, але не пізніше 15.06.2022.

Як вбачається з рішення суду від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 (набрало законної сили 14.06.21), позивач довів суду факт заподіяння йому збитків, завданих внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) тварин та у зв`язку з проведенням процедур і робіт щодо ліквідації африканської чуми свиней, та наявність підстав для їх відшкодування у сумі 30 509 228,98 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ТОВ “Лідер” у справі № 908/2587/20 присуджено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 457 638,44 грн.

Крім того, при прийнятті рішення від 25.02.21 у справі № 908/2587/20, враховуючи не сплату позивачем судового збору у повному обсязі при зверненні з позовом до суду та відстрочення сплати судового збору в сумі 403669,83 грн. до ухвалення судового рішення у справі згідно з ухвалою від 02.12.20, судом присуджено стягнути з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору.

Надані до матеріалів заяви ТОВ “Лідер” від 13.08.21 документи свідчать, що постановою державного виконавця Новомиколаївського ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.08.21 відкрито виконавче провадження ВП № 66351252 про стягнення з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору за наказом господарського суду Запорізької області від 24.06.21 № 908/2587/20. Крім того, державним виконавцем 02.08.21 у виконавчому провадженні № 66351252 винесені постанови про стягнення з ТОВ “Лідер” 162,40 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження та 40 366,98 грн. виконавчого збору.

Згідно з інформацією наданою Державною казначейською службою України на адвокатський запит представника ТОВ “Лідер” від 12.07.21 № 12/07-21, заява ТОВ “Лідер” з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/2587/20 про стягнення з Державного бюджету України коштів зареєстрована Казначейством 08.07.20 за вх. № 06-46136.

Станом на час розгляду судом заяви ТОВ “Лідер” від 13.08.21 рішення суду по справі № 908/2587/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 457 638,44 грн. та щодо стягнення з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору не виконано.

Заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 908/2587/20 щодо стягнення з ТОВ “Лідер” на користь на користь Державного бюджету України 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору позивач (заявник) обґрунтовує, зокрема, нерівним становищем із державою та порушенням справедливого балансу публічного та приватного інтересу сторін, яке полягає в тому, що виконання рішення ухваленого на користь ТОВ “Лідер” про сплату ДКСУ коштів пов`язується із наявністю коштів у Державному бюджеті України, а з ТОВ “Лідер”, з огляду на відкриття 02.08.21 виконавчого провадження ВП № 66351252, кошти на користь Державного бюджету України стягуються у примусовому порядку. Водночас, позивач вказує, що є потерпілим від вилучення поголів`я свиней, що підтверджено рішенням суду по справі № 908/2587/20, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і має сплачувати судовий збір, який має бути стягнути із відповідача.

Так, на підтвердження скрутного матеріального становища ТОВ “Лідер” надано бухгалтерські довідки, відповідно до яких ТОВ “Лідер” станом на 12.08.21 має поточну заборгованість за кредитним договором у АТ «ПУМБ» на суму 17 721 800,00 грн. та за кредитним договором у АТ «Креді Агріколь Банк» на суму 7 257 000,00 грн., кредитні договори №№ 7/2021CORP від 30.06.21 та № ZAP-ГЛ-12522 від 31.03.21 та довідку ТОВ “Лідер” від 12.08.21 вих. № 01/12-08-2021 згідно з якою станом на 12.08.21 товариство має багатомільйонні договори та щомісячно змушене сплачувати великі проценти по кредитах, які бути отримані з метою організації безперервного ведення господарської діяльності.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали від 02.12.20 по справі № 908/2587/20, судом відстрочено ТОВ “Лідер” сплату недоплаченого судового збору в сумі 403669,83 грн. до ухвалення судового рішення у справі з підстав знаходження позивача у складному фінансово-економічному становищі.

Судом враховано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Як встановлено судом, і вказане підтверджено представником позивача у засіданні 30.08.21, станом на час винесення цієї ухвали, рішення суду від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 (набрало законної сили 14.06.21) про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 457 638,44 грн. не виконано.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час винесення цієї ухвали поновлення порушених прав та законних інтересів ТОВ “Лідер”, за захистом яких товариство позивача звернулось до суду із позовом по цій справі зі сторони держави не відбулось, забезпечуючи дотримання розумного балансу між приватними й публічними інтересами, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та виходячи з міркувань справедливості, доцільності та об`єктивної необхідності надання ТОВ “Лідер”, який поніс збитки у сумі 30 509 228,98 грн. внаслідок запровадження карантину (карантинних обмежень) та станом 12.08.21 має багатомільйонні зобов`язання за кредитними договорами для забезпечення своєї поточної господарської діяльності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ТОВ “Лідер” від 13.08.21 та надання відстрочки виконання рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 в частині стягнення з ТОВ “Лідер” на користь Державного бюджету України 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору до 14 травня 2022 року (що складає 11 місяців із дня набрання рішенням законної сили).

Відтерміновуючи виконання рішення про стягнення з ТОВ “Лідер” 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору на користь бюджету, суд виходить з того, що таке відтермінування знаходить у прямій залежності від обставин повного та своєчасного виконання судового рішення по справі № 908/2587/20 органами Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ “Лідер” 30 509 228,98 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 457 638,44 грн.

Враховуючи, що сума стягнення присуджена на користь ТОВ “Лідер” з Державного бюджету України є значною, і що суду заздалегідь не відомо коли відбудеться виконання рішення на користь позивача у цій справі, суд визнав достатнім відстрочення виконання ТОВ “Лідер” рішення суду про сплату 403 669,83 грн. недоплаченого судового збору до 14 травня 2022 року, тобто фактично на 11 місяців із дня набрання рішенням законної сили.

Вказане не позбавляє можливості ТОВ “Лідер” повторного звернення до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, у т.ч. щодо отримання відстрочення виконання судового рішення на строк, що не перевищує одного року з дня ухвалення судового рішення (постанови).

Керуючись ст. ст. 42, 46, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" від 13.08.21 в частині відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/2587/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.21 у справі № 908/2587/20 в частині стягнення за виконавчим документом – наказом господарського суду Запорізької області від 24.06.21 у справі № 908/2587/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" (70120, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Веселий Гай, вул. Набережна, буд. 54, ідентифікаційний код 30710162) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Вознес./22030101, код отримувача 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA768999980313131206083008513, код класифікації доходів бюджету 22030101) недоплачений судовий збір в сумі 403669 (чотириста три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) грн. 83 коп. в межах виконавчого провадження № 66351252, яке здійснюється Новомиколаївським відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області, стягувач – ТУ ДСА України в Запорізькій області, до 14 травня 2022 року.

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 30.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун