Рішення № 9942028, 13.05.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.10 р.                     Справа № 14/105                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Костянтинівка

до відповідача Приватного підприємства „Союз Востока”, ЄДРПОУ 30897774,

м.Костянтинівка

про стягнення 1257 грн. 48 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Осипов А.О. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Союз Востока”, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі 1257,48 грн., у тому числі основний борг в сумі 1235,54 грн., пеня в сумі 17,01 грн. та три проценти річних в сумі 04,93 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №590 від 01.02.2003р., договір про надання платної послуги доступу до мережі Інтернет за допомогою обладнання АDSL №72-590 від 20.06.2008р., наряди, акт здачі-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет, рахунки, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень від 23.04.2010р., 27.04.2010р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.02.2003р. між сторонами був підписаний договір №590 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Крім цього, 20.06.2008р. між сторонами також був підписаний договір №72-590 про надання АDSL – підключення до мережі Інтернет, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов’язання надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет.

За умовами договору №590 від 01.02.2003р. позивачем за період з квітня по листопад 2009р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 1235,54 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується нарядами №345 від 18.02.2003р., №346 від 20.02.2003р., копії яких надані до матеріалів справи, актом №590 від 15.10.2005р. інвентаризації послуг електрозв’язку, рахунками, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №590 від 01.02.2003р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №590 від 01.02.2003р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 1235,54 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.05.2009р. по 31.10.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 04,93 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №590 від 01.02.2003р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 17,01 грн. за період з 21.06.2009р. по 31.10.2009р.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1257,48 грн., у тому числі основний борг в сумі 1235,54 грн., пеня в сумі 17,01 грн. та три проценти річних в сумі 4,93 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка до Приватного підприємства „Союз Востока”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 1257 грн. 48 коп., у тому числі основний борг в сумі 1235 грн. 54 коп., пеня в сумі 17 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 93 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Союз Востока”, м.Костянтинівка на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка основний борг в сумі 1235 грн. 54 коп., пеню в сумі 17 грн. 01 коп. та три проценти річних в сумі 04 грн. 93 коп., всього заборгованість в сумі 1257 грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 13.05.2010р.

Суддя