Ухвала суду № 9941868, 26.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

26.05.2010Справа №2-24/837-2010 За позовом Державного підприємства "Алушта" (98500, АР Крим, м. Алушта, пр. Іванова, 3, ідентифікаційний код 00412694)

до відповідача - Компанії "Супутник" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Рубцова, б, № 42-А, кв. №9, ідентифікаційний код 30741761)

про стягнення 1 363,50 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Позивач – Державне підприємство "Алушта" звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Компанії "Супутник" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Алушта" суми основного боргу у розмірі 1081,27 грн., індексу інфляції у розмірі 215,21 грн., трьох відсотків річних у розмірі 51,46 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з Компанії "Супутник" на користь Державного підприємства "Алушта" витрати, пов’язані зі сплатою 15,56 грн. при отриманні довідки Головного управління статистики в АР Крим, судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору на виконання поліграфічних і друкарських робіт від 03 березня 2006 року, відповідачем порушені зобов’язання, передбачені пунктом 4.1. зазначеного договору щодо повернення Державному підприємству "Алушта" в тижневий термін суми дебіторської заборгованості у розмірі 1081,27 грн. за недопоставлений товар.

Таким чином, вбачаючи у діях відповідача порушення умов договору та норм законодавства, позивач просить стягнути з Компанії "Супутник" на користь Державного підприємства "Алушта" індекс інфляції та три відсотки річних.

Судове засідання 26 травня 2010 року відбувалось за відсутністю представників сторін.

Сторони явку представників до судового засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвали, направлені за двома відомими адресами відповідача по справі, зазначеними у позовній заяві, неодноразово повертались поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У суду є достатньо підстав вважати про забезпечення належного сповіщення відповідача про час та місце судового засідання.

25 травня 2010 року від позивача – Державного підприємства "Алушта" надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідно до заяви позивач просить прийняти відмову Державного підприємства "Алушта" від позову до відповідача - Компанії "Супутник" про стягнення з відповідача на користь Державного підприємства "Алушта" суми основного боргу у розмірі 1081,27 грн., індексу інфляції у розмірі 215,21 грн., трьох відсотків річних у розмірі 51,46 грн. у межах справи № 2-24/837-2010 та припинити провадження по вказаній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає можливим розглянути заяву позивача у судовому засіданні 26 травня 2010 року за відсутністю представників сторін.

Оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивач з метою захисту свого порушеного права 28 січня 2010 року звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим, у якому просив стягнути з відповідача суму основного боргу, суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.02.2010р. порушено провадження за позовною заявою Державного підприємства "Алушта" та розгляд справи за вказаним позовом призначено у судовому засіданні 16 лютого 2010 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частини 6 вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Суд встановив, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства України.

Зокрема, Господарський суд звертає увагу на те, що заява про відмову від позову та про припинення провадження по справі підписана директором Державного підприємства "Алушта", який має повноваження підписувати документи такого роду. Це, зокрема підтверджено матеріалами справи. Так, матеріалами справи підтверджено, що керівником Державного підприємства "Алушта" є Губанів В.Д., яким і підписано відповідну заяву.

Таким чином повноваження особи, що підписала заяву про припинення провадження по справі перевірені та встановлені судом.

Крім того, судом встановлено, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі, чим дотримані умови вчинення такої процесуальної дії, як прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Так. зі змісту заяви позивача вбачається пряме посилання на процесуальну норму - пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим у суду є достатньо підстав вважати про те, що Державному підприємству "Алушта" правові наслідки такої відмови відомі.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Державного підприємства "Алушта" та встановивши, що відмова позивача від позову є безумовним його волевиявленням, яке не порушує законодавства, не суперечить інтересам держави та не порушує права обох сторін, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі.

За таких обставин, керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Державного підприємства "Алушта" від позову.

2.          Припинити провадження по справі №2-24/831-2010 за позовом за позовом Державного підприємства "Алушта" до відповідача - Компанії "Супутник" про стягнення 1 363,50 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.