Рішення № 9941859, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-12/938.1-2010 За позовом Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (95007 АДРЕСА_1);

до відповідачів 1. Фірма «Медикал Лінс» (95044 м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6);

2. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроптика» (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 84а/76);

3. Всеукраїнська асоціація працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» (04073 м. Київ, пр. Московський, 21)

про захист ділової репутації та про зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Суддя Іллічов М.М.

Від позивача: ОСОБА_3 представник, довіреність б/н від 23.03.09;

Від відповідачів: 1. Консманов В. Л., представник, довіреність №03 від 20.11.2009 р.

2, 3 - не зявилися.

Сутьспору: Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідачів: . Фірми «Медикал-Лінс», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укроптика», Всеукраїнська асоціація працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики «Укроптика» ,в якому просить визнати інформацію, розповсюджену в листі фірми «Медикал-Лінс» у №44 (6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, сторінка №48 та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню та реалізації окулярної оптики «Укроптика», в якому позивача було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій; зобовязати відповідачів не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію про позивача у такий самий спосіб, шляхом розміщення повідомлення первинного змісту, зобовязати фірму «Медикал-Лінс» відкликати відкритий лист із засобів масової інформації, стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в №44(6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, сторінка №48, видавником якого є ТОВ «НВП «Укроптика» та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню та реалізації окулярної оптики «Укроптика» було розміщено відкритий лист фірми «Медикал-Лінс», в якому позивача було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Фірма «Медикал-Лінс» проти позову заперечує, посилаючись на те, що копії свідоцтв не відповідають оригіналам, що прямо вказує недобросовісність дій позивача. В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залучення до матеріалі справи письмових доказів: копії наказу №01/09-ОК від 03.08.2009 р. про звільнення головного бухгалтера фірми; акту про знищення документів від 12.01.2009 р.

Відповідачі ТОВ «НВП «Укроптика» та Всеукраїнська асоціація працівників підприємств по виготовленню та реалізації окулярної оптики «Укроптика» явку своїх представників до судового засідання не забезпечили. Про причини незявлення суд не повідомили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

В № 44(6) Українського оптичного журналу «ОКО» за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укроптика», та в мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню та реалізації окулярної оптики «Укроптика» було розміщено відкритий лист фірми «Медикал-Лінс», в якому зазначено про видачу позивачем при відпуску товару виробів медичного призначення підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію з виправленими номерами, датами та назвами колекцій.

Позивач наполягає на тому, що розповсюджувана відповідачами негативна інформація не відповідає дійсності та шкодить його діловій репутації.

Статтею 299 Цивільного кодексу України закріплено особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації.

У свою чергу, статтею 277 Цивільного кодексу України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Під «правом на спростування» слід розуміти право фізичної особи вимагати від особи, яка порушила особисте немайнове право фізичних осіб шляхом поширення недостовірної інформації, визнання цієї інформації неправдивою у формі, яка є ідентичною чи адекватною щодо форми поширення неправдивої інформації.

Факт поширення негативної інформації стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підтверджений матеріалами справи та сторонами не заперечується.

Згідно з статтею 47 Закону України від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як, зокрема, поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України від 16.11.1992 №2782-ХІІ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п.13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» звертається увага, що у разі розміщення інформації в мережі Інтернет у вигляді, доступному для публічного ознайомлення, особа, чиї права та законні інтереси порушені її поширенням, може подавати відповідні позовні вимоги до власника веб-сайту, на якому розміщена ця інформація.

Аналогічне положення міститься в постанові Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у пункту 12, згідно до якого визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно до п.6 Інформаційного листа від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Тобто, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обовязок доказування факту поширення такої інформації відповідачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що в період з 2004 р. по 2006 р. фірмою «Медикал Лінс» здійснювався продаж позивачу виробів медичного призначення (том 1, а.с. 96-131).

У поясненнях від 23.03.10 р. представником позивача зазначалося, що підприємець ОСОБА_2 при реалізації імпортованих в України оправ металевих та пластикових не використовує копії свідоцтв про їх державну реєстрацію оскільки діюче законодавство, зокрема Порядок державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.04 р. № 1497, відомчі накази Мінздраву, це не передбачає. Відповідачем ці доводи не спростовано.

На вимоги суду надати копії (оригінали для огляду) договору від 17.06.2005 р., укладеного між позивачем та фірмою «Медикал Лінс» та накладних, відповідачем був наданий Акт №1 від 12.01.2009 р. про знищення документів. Також, надана копія наказу №01/09-ОК від 03.08.2009 р. про звільнення з 04.08.2009 р. головного бухгалтера ОСОБА_6, яка викликалася судом в порядку ст. 30 ГПК України для надання пояснень.

Представлені ТОВ фірмою «Медикал Лінс» копії накладної № 41 від 13.11.07 р., договору поставки від 01.11.07 р. свідоцтва про державну реєстрацію № 1737/2003, 1738/2003, обставини отримання, яких не пояснено та не доведено, не можуть бути визнані судом належними доказами, позначені матеріали жодним чином не підтверджують видачу позивачем під час продажу товару підроблених свідоцтв.

Отже, під час нового розгляду справи, відповідачем не доведено, що в процесі господарської діяльності позивачем в певних конкретних випадках видавалися підроблені свідоцтва про державну реєстрацію оправ для окулярів.

З огляду на відсутність в матеріалах справи копії свідоцтва з безпосередньо відбитком печатки із реквізитами підприємця ОСОБА_2 судом не вирішувалося питання щодо відповідної експертизи.

З урахуванням викладених фактів, суд визнає поширену відповідачами інформацію відносно позивача негативною, а позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати інформацію, розповсюджену в № 44 (6) Українського оптичного журналу “ОКО”за 2008 рік, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче підприємство Укроптика” та у мережі Інтернет на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика”- http://www.ukroptika.ua/newsistem/50 (а.с. 8) у відкритому лист фірми “Медикал Лінс”в якому позивача СПД ОСОБА_2 було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій недостовірною.

3. Зобовязати відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Укроптика” ( м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А\76), Всеукраїнську асоціацію працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика” (м. Київ, пр. Московський, 21) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними недостовірну інформацію про позивача СПД ОСОБА_2 у такий самий спосіб, а саме: в Українському оптичному журналі “ОКО”та на сайті Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика”- http://www.ukroptika.ua/newsistem/50.

4.Зобовязати Фірму “Медикал Лінс” (м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили відкликати відкритий лист із засобів масової інформації в якому позивача СПД ОСОБА_2 було звинувачено у відпуску виробів медичного призначення із використанням підроблених ксерокопій свідоцтв про їх державну реєстрацію із виправленими номерами, датами та назвами колекцій.

5.Стягнути з Фірми “Медикал Лінс”, м. Сімферополь, вул. 60 років Жовтня, 6 (ЄДРПОУ 24875157) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (інн НОМЕР_1) 28,34грн. державного мита та 39,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство Укроптика”, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 84А\76 (ЄДРПОУ 30443674) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (інн НОМЕР_1) 28,33грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Всеукраїнської асоціації працівників підприємств по виготовленню окулярної оптики “Укроптика”, м. Київ, пр. Московський, 21 (відомості про банків сі рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (інн НОМЕР_1) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.