Ухвала суду № 99412362, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа №160/12366/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005), Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: пр. Героїв Підпільників, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074), в якому позивач просить:

- визнати не законними дії відповідачів, що полягали в описі належного ОСОБА_1 праві особистої приватної власності майна у податкову заставу зазначивши, що станом на 27.04.2021р. згідно даних ІС “Податковий блок” сума податкового боргу складає 60 442,00грн.;

- визнати не законними рішення начальника Криворізького північного ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02 вересня 2015 року № 5803/10/17-03 та Акт опису майна №1426407288/33/87 від 27.04.2021р. податкового керуючого, головного державного ревізора-інспектора Криворізького північного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ревега Н.М., що призначений наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від “ 14” квітня 2021 року № 42 Г про опис майна у податкову заставу платника податків: ОСОБА_1 , керуючись нормами Податкового кодексу України, провів опис належного позивачу на праві особистої приватної власності майна у податкову заставу зазначивши, що станом на 27.04.2021р. згідно даних ІС “Податковий блок” сума податкового боргу складає 60 442,00грн.;

- зобов`язати відповідачів по справі вчинити певні дії - прийняти рішення про звільнення з податкової застави транспортного засобу - марка:TOYOTA; модель -VENZA; державний номер НОМЕР_1 ; рік випуску 15 липня 2014 року, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності;

- зобов`язати відповідачів по справі вчинити певні дії - прийняти рішення про звільнення з податкової застави нерухомого майна - нежитлова будівля, а саме: блок допоміжних цехів по підготовці переробці продукції сільського господарського призначення та харчової промисловості, загальною площею 1 733,3 м/кв, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , частка власності 1/1 з 19.03.2012р., що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій висловлена недовіра судді Бондар М.В. та зазначено, зокрема, що «ще на стадії відкриття провадження у справі суд вчиняє дії з метою перешкоджання мені у доступі до правосуддя в інтересах Відповідачів, а також дії та рішення суду які я вважаю направлені на приховування антиконституційних, протиправних дій Відповідачів шляхом штучного створення доказів на кшталт «пропущеного строку звернення до суду».

07.09.2021 року суддею М.В. Бондар подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку з висловленням недовіри представником позивача судді Бондар М.В., з метою недопущення жодних сумнівів щодо об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Бондар М.В. під час розгляду справи №160/12366/21, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 36, частинами 1, 3 статті 39 КАС України, суддя Бондар М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду, заява судді Бондар М.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39-41, 243, 248 Кодексу адміністративного суду України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Бондар М.В. - задовольнити.

Адміністративну справу №160/12366/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізької північної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для повторного розподілу згідно з вимогами статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суд набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.В. Бондар