Ухвала суду № 99404019, 06.09.2021, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1190/21

Провадження № 6/571/27/2021

У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-132/10,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчому листі із Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс») по справі №2-132/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/2811/07-146 від 28.11.2007.

Заява мотивована тим, що 20.04.2010 рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області по справі №2-132/10 стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 319,84 грн. та витрати по справі судового збору в розмірі 473,19 грн..

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони стягувача у виконавчих листах. Заборгованість за кредитним договором не погашена.

06 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №11/2811/07-146 від 28.11.2007.

За вказаних обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви про заміну сторони у справі просили здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 квітня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом задовольнити частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №11/2811/07-146 від 28 листопада 2007 року в розмірі 35319 гривень 84 копійки та судові витрати по справі в сумі 473 гривні 19 копійок.

5 липня 2010 року видано виконавчий лист по справі.

Рішення суду на даний час не виконано.

06 травня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» було укладено Договір № GL6N714301 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами (а.с.5-6).

Відповідно до Додатку №1 до договору № GL6N714301, до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11/2811/07-146 від 28.11.2007 (а.с.7-9).

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником ВАТ «Комерційний банк «Надра» на користь якого стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчий лист, та яка у встановленому порядку стала набувачем прав та обов`язків стягувача за виконавчим листом у цивільній справі №2-132/10.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі "Ліпісвіцька проти України" зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Відповідно до положень статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2-132/10, задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2-132/10, виданому Рокитнівським районним судом Рівненської області 05.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами №11/2811/07-146 від 28.11.2007 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708, р/р НОМЕР_1 в АТ РайффайзенБанк Аваль у м.Києві, МФО 380805).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк