Постанова № 99402992, 03.09.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/573/21

н/п 3/174/170/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., за участю захисника - Шевчука О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ПУЛЛСКАЙ», мешкає: АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПУЛЛСКАЙ», в порушення вимог п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), не подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до Податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 квартал 2021 р. № 9097699263 від 25.04.2021 р. у сумі 16937,60 грн. терміном сплати 20.05.2021 р., фактично на момент перевірки не сплачено, про що складено акт камеральної перевірки від 08.06.2021 р. № 10100/04-36-18-12/38530858.

В судовому засіданні захисник Шевчук О.М. пояснив, що належне до сплати узгоджене грошове зобов`язання по єдиному податку, ОСОБА_1 сплачено 16.04.2021 р. у розмірі 16937, 60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1143 від 16.04.2021 р., тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Справу просить закрити.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП оскільки суб`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, зокрема не зазначено у чому саме полягає його вина в порушенні вищевказаних вимог податкового законодавства як керівника підприємства, чи є він особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку на підприємстві та чи входять до його посадових обов`язків вказані функції, будь-які докази на обґрунтування цих обставин не надано (посадова інструкція).

Крім того, згідно платіжного доручення №1143 від 16.04.2021 р., ТОВ «ПУЛЛСКАЙ» перераховано єдиний податок за 1-й квартал 2021 р. у розмірі 16937,60 грн.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р.).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), та від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, оскільки узгоджене грошове зобов`язання сплачено підприємством у встановлені строки, суб`єктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 у протоколі не конкретизована, достатніх та безсумнівних доказів його вини не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст. 247, ч.1 ст. 163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова