Ухвала суду № 99398861, 06.09.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7721/20

2/465/1779/21

У Х В А Л А

судового засідання

06.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Л.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним, –

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімова Л.А. подала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 496/3134/19 прийнято до розгляду. Судові рішення у справі, яка розглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах. Оскільки справу № 496/3134/19 у подібних правовідносинах передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 465/7721/20.

Представник позивача адвокат - Посікіра Р.Р. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, вважає, що зупинення провадження у справі є недоцільним, оскільки Позивачкою заявлено позовні вимоги про визнання пункту 1.5 Договору кредиту та страхування № z60.00205.005523181 від 25 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в частині покладення на позичальника обов`язку оплати послуг з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості недійсним з моменту укладення договору. Різні позиції Верховного Суду у справах № 583/3343/19 та № 194/1387/19 полягають у тому чи така умова кредитного договору має бути визнана недійсною чи є нікчемною. Представник позивача вважає, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 496/3134/19 не впливає характер вимоги у справі №465/7721/20, оскільки у будь-якому випадку Банк буде зобов`язано зарахувати 28 951,00 грн., які були сплачені на «погашення плати за обслуговування по кредитному договору», до погашеного частини основного боргу.Таким чином, позивачем обрано ефективний спосіб захисту свого права, на який не вплине судове рішення у справі № 496/3134/19.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Ідея Банк», в якому просить визнати недійсним пункт 1.5. Договору кредиту та страхування №z60.00205.005523181 від 25 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , в частині покладення на позичальника обов`язку оплати послуг зі щомісячного обслуговування кредитної заборгованості з моменту укладення договору, зобов`язати Акціонерне товариство «Ідея Банк» зарахувати 28951,00 грн., які були сплачені на «погашення плати за обслуговування по кредитному договору», до погашення частини основного боргу.

На розгляді у Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року передано справу № 496/3134/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що аналіз судової практики свідчить, що сформувалося два підходи щодо застосування вказаних положень Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування».

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Пунктом 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, зокрема у цій справі, тотожним є предмет спору, в частині вимоги про про визнання кредитного договору частково недійсним, підстави позову, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Трофімової Л.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 496/3134/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль