Рішення № 99383352, 26.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 справа № 914/2002/21

м. Львів

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Громадської організації «Автохам», м. Львів

про стягнення 4445,53 грн.

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Демчук А.П.

Представники сторін

від позивача: Мартиняк Р.М. – представник.

від відповідача:не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації «Автохам» про стягнення заборгованості в розмірі 4445,53 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 08.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначенодо розгляду по суті у судовому засіданні на 02.08.2021.

Ухвалою суду від 02.08.2021 судове засідання відкладено на 26.08.2021.

В судове засідання 26.08.2021 з`явилась представник позивача, надала пояснення по суті вимог, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта», копію ухвали суду від 02.08.2021, надіслану на адресу місцезнаходження Громадської організації «Автохам», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шараневича, будинок 8, квартира 8, відправлення вручено 10.08.2021.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

02.12.2017 року між позивачем та відповідачем – ГО «Автохам», укладено договір оренди. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором виконував не належним чином, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до суду із позовом, на підставі якого 23.07.2020 судом постановлено рішення про розірвання договору, зобов`язано повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнуто з відповідача 4311,31 грн суми боргу з орендної плати за період з 01.01.2019 по 31.10.2019 року. Попри рішення суду, об`єкт оренди повернуто позивачу лише 18.05.2021 року. Зазначене зумовило звернення Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до суду із позовом про стягнення з відповідача 1970,77 грн орендної плати за період з 01.11.2019 по 25.08.2020 року та 2474,76 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення.

Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець за договором, позивач по справі) та Громадською організацією «Автохам», (орендар за договором, відповідач по справі) 08.12.2017 укладено договір оренди нерухомого майна №3-107-18-17, за яким орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 03.10.2017 року № 21-А передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Граніт». Об`єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шараневича, 9, загальною площею 28,1 м2, з індексами приміщень 24-1, 24-2, відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 02.03.2005 року, інвентарний номер 169 (розділ 1).

Відповідно до п.4.1. Договору термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 08 грудня 2017 року до 07 грудня 2020 року включно.

Пунктами 5.1.- 5.3. Договору сторони погодили, що розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього Договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої Ухвалою міської ради від 07.06.2007 р. № 897 (із змінами та доповненнями), і складає (181500,00*0,02)712*0,999*1,02*1,012=311,94 грн (триста одинадцять гривень 94 копійки) без ПДВ за перший місяць оренди. Розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць.

Згідно з п. 5.6. Договору орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.07.2020 у справі № 914/2709/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Громадської організації «Автохам» на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість у сумі 4311,31 грн за період з 01.01.2019 по 31.10.2019, розірвано Договір оренди № 3-10718-17 від 08.12.2017 року нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), та зобов`язано Громадську організацію «Автохам» повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 28,1 кв. м, що знаходиться за адресою; м. Львів, вул. Шараневича, буд.9.

Попри рішення суду, ГО «Автохам» повернуто об`єкт оренди лише 18.05.2021, що підтверджується Актом державного виконавця № ВП 63401055 щодо примусового виконання рішення суду про виселення ГО «Автохам» із нежитлових приміщень площею 26,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шараневича,9.

Зазначене зумовило звернення Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості, а саме 1970,77 грн орендної плати за період з 01.11.2019 по 25.08.2020 року та 2474,76 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення з 26.08.2020 (день, наступний за днем набрання рішенням суду законної сили) до 18.05.2021 (дата повернення об`єкта оренди внаслідок виконавчих дій).

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений сторонами 08.12.2017 договір №3-107-18-17є договором найму (оренди) майна.

Як визначено ст.759, ч.1 ст.760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з Довідки Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №4-2302-19796 від 24.06.2021 позивачем нараховано відповідачу орендну плату за Договором за період з 01.11.2019 по 01.05.2021 в сумі 3881,60 грн. Документи на підтвердження сплати відповідачем зазначеної суми орендної плати чи заперечення щодо таких нарахувань суду не надано.

Як зазначалось вище, укладений між сторонами договір оренди №3-107-18-17 від 08.12.2017 був розірваний на підставі рішення суду від 23.07.2020 у справі № 914/2709/19, яке набрало законної сили 25.08.2020.

Згідно з ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відтак, після 25.08.2020 відповідач, користувався об`єктом оренди без правової підстави.

Згідно зі ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Так, у п.п. 9.1, 9.3 Договору зазначено, що повернення орендодавцю об`єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії цього Договору або дострокового його припинення чи розірвання.Сторони повинні приступити до передачі об`єкта оренди протягом 5 днів з часу закінчення терміну оренди.Об`єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем (чи за його дорученням - балансоутримувачем) протягом 15 днів з часу настання однієї із подій, вказаних в п. 9.1. цього Договору.

Крім того п. 9.9 Договору сторони погодили, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення об`єкта оренди у порядку і у строки, передбачені ч. 9 цього Договору, орендодавець нараховує орендареві неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за весь час прострочення обов`язку щодо повернення об`єкта оренди. Зазначена неустойка обліковується на позабалансовому рахунку орендодавця.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту державного виконавця № ВП 63401055 рішення суду від 23.07.2020 у справі № 914/2709/19 в частині виселення ГО «Автохам» із нежитлових приміщень площею 26,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Шараневича, 9 виконано примусово, об`єкт оренди повернуто позивачу лише 18.05.2021. Зазначене є підставою для нарахування неустойки в порядку ст. 785 ЦК України.

Суд звертає увагу на те, що Ухвалою Львівської міської ради № 121 від 25.02.2021 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 28.04.2020 № 6464 «Про заходи підтримки суб`єктів підприємницької діяльності на період дії карантину» встановлено, що дія Ухвали від 28.04.2020 № 6464 поширюється з 17.03.2020 до 28.02.2021 включно.

Зважаючи на це, позивачем за період з 17.03.2020 до 28.02.2021 не здійснювались нарахування для ГО «Автохам».

Згідно із ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Доказів наявності обставин зазначених у ст.617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано, і такі підстави судом не встановлено.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відтак, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач після припинення договору оренди у встановлені договором строки об`єкт оренди не повернув та продовжував використовувати нерухоме майно, позивач правомірно нараховував відповідачу неустойку в порядку ст.785 ЦК України, за період з 26.08.2020 до дати його повернення.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення з відповідача 1970,77 грн орендної плати за період з 01.11.2019 по 25.08.2020 року та 2474,76 грн неустойки в розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення обґрунтовані та підлягають до задоволення в загальній сумі 4445,53 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

У відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 2270,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Громадської організації "Автохам" (79018, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шараневича, будинок 8, квартира 8; ідентифікаційний код 39696293) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд. 15; ідентифікаційний код 25558625) заборгованість в загальній сумі 4445,53 грн та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текс рішення складено та підписано суддею 31.08.2021.

Суддя О.І. Щигельська