Рішення № 9938184, 04.06.2010, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1921-2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю представника позивача Заікіна В.М.

відповідача ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Житловик» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач надавав послуги відповідачу по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території. Однак, відповідач довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість станом на 21.10.2009 року та за вивіз твердих побутових відходів станом з листопада 2006 року, загальною сумою 1822,22 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані їй послуги та за вивіз твердих побутових відходів в розмірі 1822,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні представник позивача, діючий відповідно довіреності, змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму богу в розмірі 1792,26 грн., враховуючи той факт, що відповідач частково погасив заборгованість за надані послуги по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що з ним не був заключний договір на обслуговування приміщення житлового будинку і при домової території, крім того позивач не надає послуг на утримання житла та прибудинкової території, а також він придбав квартиру 11.02.2006 року, а був зареєстрованій в неї тільки 07.10.2009 року і не користувався послугами позивача. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні відповідач, згідно договору купівлі продажу квартири від 11.02.2006 року ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПП «Житловик» за особистим рахунком НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., квартиронаймач є ОСОБА_2ОСОБА_3.

Згідно довідки №1132 ПП «Житловик» ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 07.10.2009 року.

Згідно Рішень виконкомом Артемівської міської ради № 87 від 18.02.2004 року, №664 від 15.09.2006 року № 331 від 07.05.2008 року, для населення, яке мешкає у комунальному житловому фонді встановлені плата за користування житлом та плати за утримання житла та відповідних тарифів.

Згідно договір від 01.07.2004 року та 28.02.2007 року ПП «Житловик» надає послуги на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності м. Артемівську

Згідно відомості особистого рахунку НОМЕР_2 заборгованість відповідача станом на 21.10.2009 року за оплату за надання послуг по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при домової території, заборгованість складає: 1822,22 грн.

Згідно ст.. 334 ч.3 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набування з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст.. 509 ч.2 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст..11 цього Кодексу.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…

Згідно ст.. 527 ч.1 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто…

Згідно ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.. 64,67 ЖК України та п.17,35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року за № 572, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку не пізніше 10 числа наступного.

В судовому засіданні встановлено, що доводи відповідача щодо ненадання послуг по утриманню будинку необґрунтовані, а саме відповідачем не надано актів претензій, оформлених відповідно до ст.. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того з пояснень відповідачів та з матеріалів справи, судом було встановлено, що протяг всього періоду, а саме з лютого 2006 року по листопад 2009 року, відповідач ні до суду, ні до інших установ зі скаргами та позовними вимогами з приводу неналежного утримання будинку та прибудинкової території не звертався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач дійсно користувався послугами, наданими позивачем, та його заборгованість за надані послуги та за вивіз твердих побутових відходів становить 1792,26 грн., а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі.

Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 334, 509, 526, 527, 610, 625 ЦК України , ст..ст. 64,67 ЖК України, ст.ст. 18, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальний послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПП “Житловик” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП “Житловик”

суму боргу у розмірі 1792,26 грн. на р/р № 26009498031001 в ГФ «ПриватБанк» м. Горлівка, МФО 335515, ЄДРПОУ 32131419 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський мiськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський