Ухвала суду № 99381183, 06.09.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/847/19

Провадження № 2/342/551/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю представника третьої особи Деренько З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області судді Гайдич Р.М. перебуває цивільна справа № 342/847/19 (провадження 2/342/551/2021) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Романа Романовича, ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору).

Ухвалою суду від 16.08.2021 визнано обов`язкову явку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання на 06 вересня 2021 року

В судове засідання з`явилася представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

06.09.2021, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді у зв`язку з тим, що ним 03.09.2021 надіслано Вищій раді правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді від 03.09.2021.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви у зв`язку з її безпідставністю.

Вислухавши представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Кедик М.Р. обґрунтовує тим, що він 03.09.2021 надіслав Вищій раді правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді від 03.09.2021 , якою просить притягти судді Городенківського районного суду ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу судді визначені в ст.36 ЦПК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді немає.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичу Р.М. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.