Ухвала суду № 99380649, 06.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3714/15-ц

Провадження № 6/202/237/2021

УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання – Ситника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/3714/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудринська В.В. звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/3714/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26250000264382 від 22.10.2013 р. задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 130 265 грн. 46 коп. 20.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист. Дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 року залишено без змін. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська18.02.2019 року замінено стягувача ПАТ «АКТАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Однак, при укладанні Договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року, виконавчий лист по справі № 202/3714/15-ц, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не передавався. На даний час виконавчий документ не перебуває на виконанні, рішення суду не виконано. Отже, виконавчий лист № 202/3714/15-ц, виданий 20.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не повертався до суду першої інстанції та його втрачено не з вини стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині заяви зазначила, що просить розглянути заяву без її участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи №202/3714/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитними договором № 26250000264382 від 22 жовтня 2013 року в розмірі 130 265 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 302 грн. 65 коп.

Дане рішення суду набрало чинності 28 серпня 2015 року та 20 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист для подальшого його примусового виконання, який постановою державного виконавця від 08.11.2016 року повернуто на підставі ч. 1 ст. 38, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа зберігається в матеріалах справи (т. 1 а.с. 187).

23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до Договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 268034 від 22 жовтня 2013 року.

Відповідно до матеріалів справи, 16 жовтня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 укладено договір про комплексне обслуговування карткового рахунку та банківської платіжної картки № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Актабанк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по цивільній справі № 202/3714/15-ц, провадження № 2/202/3165/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» всіх прав та обов`язків на підставі Договору № 2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року.

Відповідно до супровідного листа вих. № 202/3714/15-ц/7453/2019 від 18 квітня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за адресою зазначеною у клопотанні представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Мотузенка І.О. про направлення виконавчого листа від 13.03.2019 року, а саме: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 4, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська направлено виконавчий лист від 18.04.2019 року, копію ухвали від 18.02.2019 року та копію ухвали від 18.01.2019 року.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повернення листа на адресу суду, що дає підстави дійти висновку про отримання виконавчого листа правонаступником стягувача – ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час ухвалення рішення суду та видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Судом враховано, що виконавчий лист, первинний стягувач отримав лише 20.11.2015 року, його правонаступнику оригінал виконавчого документа було направлено 18.04.2019 року.

При цьому, ані з часу отримання права вимоги, ані з моменту отримання оригіналу виконавчого листа, правонаступник стягувача не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, посилання представника заявника про те, що виконавчий лист № 202/3714/15-ц, виданий 20.11.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не повертався до суду першої інстанції та його втрачено не з вини стягувача є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, оригінал вказаного виконавчого листа зберігається в матеріалах справи № 202/3714/15-ц.

При зверненні з даною заявою, заявником також не надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тоді, як згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, а також обізнаність заявника в момент прийняття документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документа у стягувача, які ним було отримано, а також відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

В ході розгляду заяви, заявником не надано доказів втрати виконавчого документу та не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, у відповідності до вимог чинного законодавства, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність доказів втрати виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/3714/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 433, 258-260, 353, п.п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі № 202/3714/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський