Ухвала суду № 99380645, 06.09.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5167/21

Провадження № 2-о/202/149/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2021 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності обтяження – арешту майна (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша черкаська державна нотаріальна контора), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт неналежності йому обтяження – арешту (архівний запис), зареєстрованого 24.05.2007 року за № 5011220 Першою черкаською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Смілянського міського суду та накладеного на все майно ОСОБА_1 (архівний номер: НОМЕР_1 CHERKASY1, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення: 15.07.1997 р., № реєстру: 17158-182, внутр. № 3601B62623F041297C5C).

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Отже, окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За змістом частини 2 статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

В своїй заяві заявник зазначає, що встановлення факту неналежності обтяження – арешту майна необхідно йому для безперешкодного оформлення правочинів щодо нерухомого майна.

Отже, встановлення факту неналежності обтяження – арешту майна необхідно заявнику для припинення (виключення) обтяження його майна у відповідному державному реєстрі.

Натомість порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі їх припинення, регламентується Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відтак, у разі незаконності чи безпідставності реєстрації обтяження речових прав заявника останній вправі оскаржити правомірність таких дій чи ставити питання про скасування відповідного обтяження.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що встановлення факту неналежності обтяження (арешту майна), яке накладено в інтересах іншої особи (стягувача), не виключає існування такого обтяження та не припиняє арешт майна.

На переконання суду, в даному випадку є наявним спір щодо правомірності реєстрації обтяження речових прав, який має вирішуватися у позовному провадженні.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції сплачена при зверненні до суду сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неналежності обтяження – арешту майна (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перша черкаська державна нотаріальна контора) відмовити.

Роз`яснити заявнику право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. Ю. Марченко