Ухвала суду № 99372372, 05.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Справа №160/11353/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Смука М.І. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови з дати звернення у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 19 серпня 2020 року, тобто з дня звернення з заявою про призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , оформлене листом від від 26.08.2020 №0400-0305-8/72153.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 45 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №160/11353/20 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

26.07.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Смука М.І. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст.383 КАС України, у якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області при винесення Рішення №045650009332 «про відмову у призначенні пенсії» від 25.05.2021 на виконання рішення Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 21 жовтня 2020 року по справі №160/11353/20 в частині відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 від 19.08.2020 року у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-УІІІ із застосуванням показника вікового цензу у 45 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду у Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви було зазначено, що 16.07.2021 поштовим зв`язком на адресу позивача надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з Рішенням №045650009332 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, датований 25.05.2021.

Позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді прийняття рішення №045650009332 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 25.05.2021 (нібито на виконання рішення) протиправними та неправомірними, прийнятими без урахування правої оцінки, наданої у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 та такими, що порушують законні права ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах.

За приписами частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

На підставі зазначеної норми, з огляду на відсутність необхідності проведення судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути заяву представника позивача - адвоката Смука М.І. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, суд виходить із наступного.

Згідно із статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішень також закріплено у статті 129-1 Конституції України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В той же час, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

У справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» Європейський суд з прав людини наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з вищенаведеною нормою статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Поряд із цим, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що КАС України передбачає такий вид судового контролю за виконанням судового рішення, як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 вказав, що правова норма статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як зазначено судом вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року у справі №160/11353/20, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у порядку пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 45 років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З матеріалів справи судом встановлено, що після ухвалення судом вищевказаного рішення, позивачем подано його до відповідача разом із заявою про повторний перегляд його заяви від 19.08.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 для його виконання.

Листом Відділу застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» від 26.04.2021 №13830-9490/У-01/8-0400/21 повідомлено позивачу на звернення з питання виконання рішення суду, що станом на 22.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 №160/11353/20 як таке, що набрало законної сили, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надходило.

В подальшому, ОСОБА_1 вдруге звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом направлення засобами поштового зв`язку заяви від 29.04.2021 року про повторний розгляд заяви від 19.08.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та копію Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі 160/11353/20.

Листом Відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про надання відповіді» від 20.05.2021 №16741-13342/У-01/8-0400/21 за результатами розгляду звернення від 29.04.2021 повідомлено позивачу, що 14.05.2021 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20, у зв`язку з чим на виконання рішення суду в терміни, передбачені законодавством буде повторно розглянута заява позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Як зазначено позивачем, 02.07.2021 ОСОБА_1 у Новокодацькому відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області отримала посвідчення пенсіонера серія НОМЕР_1 від 15.06.2021 року (копія посвідчення міститься у матеріалах справи), але виплата пенсії до часу подання заяви до суду не відбувається.

Разом із цим, судом встановлено, що представник позивача - адвокат Смук М.І. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із адвокатським запитом від 07.07.2021 року, у якому просив надати наступну інформацію:

- чи розглянута заява ОСОБА_1 від 19.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та яке рішення прийняте. Заявник просив надати відповідні підтверджуючі документи про прийняте рішення;

- якщо заява ОСОБА_1 від 19.08.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, розглянута та задоволена, повідомити письмово з якої дати буде відбуватися виплата пенсії за віком на пільгових умовах та виплата пенсії за віком на пільгових умовах за період з 19.08.2020 року до дати фактичного призначення та причини затримки виплат.

У відповідь на вказаний адвокатський запит Відділ опрацювання пенсійної документації №1 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 15.07.2021 №0400-010501-8/94597 повідомив адвокату ОСОБА_2 повідомив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20, заяву ОСОБА_1 від 19.08.2020 було розглянуто та відмовлено у призначенні пенсії. Рішення про відмову було надіслано заявниці супровідним листом від 12.07.2021 №0400-010303-8/92010.

До вказаного листа відділом було надано копію рішення про відмову у призначення пенсії та супровідний лист від 12.07.2021 №0400-010303-8/92010.

Так, судом встановлено, що рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2021 №045650009332, яке прийнято на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20, ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі заяви від 19.08.2021 було відмовлено.

У вищевказаному рішенні зазначено наступне:

- умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 визначені пунктом 2 статті 114 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Список №1), а саме: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах;

- до досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року;

- рішенням Конституційного Суду України рішення від 23.01.2020 №1-р/2020 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень розділу I, п. 2 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

- при цьому, порядок призначення пенсій за віком на пільгових умовах визначається положеннями статті 114 Закону №1058.

- вік заявниці - 45 років. Оскільки на момент звернення ОСОБА_1 не досягла віку, необхідного для призначення пенсії за Списком №1, в призначенні пенсії їй було відмовлено.

Тобто, наведені відповідачем у рішенні від 25.05.2021 №045650009332 підставі для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 аналогічні тим, що були викладені в листі від 26.08.2020 №0400-0305-8/72153, який визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20.

Отже, суд зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20 відповідачем повторно було відмовлено з підстави недосягнення нею 50-річного віку.

В то же час, суд наголошує, що судовим рішення, яке набрало законної сили (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20), було встановлено, що на момент звернення до пенсійного органу (19.08.2020) про призначення пенсії, позивач досягнула 45 років, мала стаж роботи за Списком №1 10 років 10 місяців 1 день при необхідному 7 років 6 місяців, а загальний страховий стаж - 37 років 3 місяці 25 днів при необхідному 15 років, що не оспорюється жодною із сторін у даному провадженні. У зазначеному рішення судом також підтверджено, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Таким чином, відповідач фактично своїми діями не виконав рішення суду, чим порушив норми чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, у зв`язку з чим на підставі положень статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України, суд констатує про невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що дії відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з підстави на недосягнення нею 50-річного віку суперечать пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, відповідно до яких судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вже було зазначено вище, згідно частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Приписи частин 1, 2 статті 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №160/11353/20.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ані положеннями статті 383, ані приписами статті 249 КАС України не передбачено ухвалення судом процесуального рішення в порядку статті 383 КАС України про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Крім того, суд звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем реалізовано право на звернення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №160/11353/20 до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (22.07.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №66170282).

Отже, на даний час органом державної виконавчої служби здійснюються заходи з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №160/11353/20.

Як наслідок, суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту буде визнання протиправним рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2021 №045650009332, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до заяви від 19.08.2021 з підстав недосягнення 50-річного віку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Смука М.І. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у справі №160/11353/20.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Смука М.І. про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду у порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №160/11353/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Відділу призначення пенсій Управління пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 25.05.2021 №045650009332, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі 160/11353/20, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до заяви від 19.08.2021 з підстав недосягнення 50-річного віку.

Направити окрему ухвалу Пенсійному фонду України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9; код ЄДРПОУ 00035323) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити Пенсійному фонду України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9; код ЄДРПОУ 00035323) строк для наданні відповіді про вжиті заходи протягом 30 днів з дня отримання окремої ухвали.

Копію окремої ухвали надіслати до відома Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та позивачу у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно