Ухвала суду № 99370025, 03.09.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20828/21

Провадження № 2-з/686/233/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання – Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення судом стягнення у виконавчому провадженні №66554147, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Хмельницького Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святоштинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, від 11.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №56111.

Посилається на те, що звернення стягнення за вказаним виконавчим написом вже розпочато приватним виконавцем м. Хмельницький і до завершення розгляду справи можливе стягнення більшої частини коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь.

Дійсно, викладені в заяві про забезпечення позову обставини підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2021, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2021, копією оскаржуваного виконавчого напису.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову, на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.149 – 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Банадига Володимир Васильович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66554147, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Хмельницького Банадигою Володимиром Васильовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святоштинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, від 11.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за №56111, на час розгляду справи судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ:39508708, адреса: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець Банадига Володимир Васильович, адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 22, офіс 1.

Суддя: