Ухвала суду № 9935082, 03.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р.Справа № 2-а-12056/09/2170 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Шеметенко Л.П.

при секретарі Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У липні 2009 року до суду звернувся позивач закрите акціонерне товариство «Таврійська будівельна компанія»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні у якому просить скасувати податкові повідомлення рішення від 10.02.2009 року № 0000632301/0, від 19.03.2009 року №0000632301/1, від 26.05.2009 року № 0000632301/2, якими позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на 1 100 287,88 грн. (у тому числі за основним платежем на 738 079,74 грн. та за штрафними санкціями на 362 208,14 грн.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що при визначені податкових зобов'язань за актом перевірки №362/23-8/32702078 від 29.01.2009 року та при складені спірних податкових повідомлень-рішень відповідач невірно застосував норми чинного законодавства України з питань оподаткування прибутку підприємств. Так, позивачу було збільшено оподатковуваний прибуток за рахунок збільшення валового доходу на суму умовних процентів за час користування поворотною фінансовою допомогою, отриманою від ТОВ «Сігма-трейд». Позивач, посилаючись на надані документи, стверджував, що протягом 2006-2008 років отримував грошові кошти на виконання договору комісії по придбанню товару в інтересах ТОВ «Сігма-трейд», а періодичне повернення коштів проводилось на прохання комітенту у зв'язку з його виробничою необхідністю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та зазначили, що позивач при проведені операцій з ТОВ «Сігма-Трейд»отримував поворотну фінансову допомогу, яка знаходилась у користуванні позивача більше ніж звітний податковий період (квартал), що і було враховано при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток. Свої висновки щодо наявності поворотної фінансової допомоги відповідач обґрунтовував наступним. За договором комісії від 10.01.2005 року №1001-05-к позивач отримував кошти від ТОВ «Сігма Трейд»(комітента) для придбання металопродукції і у разі отримання відзиву заявки комітента, протягом 3 днів зобов'язаний був повернути кошти ТОВ «Сігма Трейд». Однак після отримання коштів, товар придбаний не був, а отримані кошти після звернення комітента були йому повернуті після тривалого користування ними позивачем. Операція по перерахуванню та поверненню коштів протягом 2006-2008 років проводилась декілька разів. На підставі цього позивач вважає, що договір від 10.01.2005 року не мав за мету здійснення поставки товарів і є фіктивним. Зазначене дозволило відповідачеві визнати перераховані кошти ТОВ «Сігма Трейд»як поворотну фінансову допомогу і на час користування нею нарахувати позивачеві умовні проценти та включити їх до складу валових доходів для обрахування податку на прибуток за 2006-2008 роки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «Таврійська будівельна компанія»були задоволені повністю.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0000632301/2 від 26.05.2009 року про заниження податку на прибуток у розмірі 738079,74 гривень та застосування штрафних санкцій у розмірі 362208,14 гривень було визнано недійсним.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що за результатами проведеної виїзної планової перевірки закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства працівниками ДПІ у м.Херсоні було складено акт №362/23-8/32702078 від 29.01.2009 року? відповідно до якого було занижено податок на прибуток у сумі 738079,74 гривні та застосовані штрафні санкції в розмірі 362208,14 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки були прийняті повідомлення-рішення від 10.02.2009 року № 0000632301/0, від 19.03.2009 року №0000632301/1, від 26.05.2009 року № 0000632301/2, якими позивачу збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток на 1 100 287,88 грн. (у тому числі за основним платежем на 738 079,74 грн. та за штрафними санкціями на 362 208,14 грн.).

10 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд»та позивачем було укладено договір комісії №1001-05-к.

Згідно п. 3.2. вищезазначеного договору комісії, комітент протягом 3-х календарних днів з моменту подачі заявки на придбання товару повинен перерахувати Комісіонеру відповідну суму грошових коштів, необхідних для виконання такої заявки.

У той же день 10.01.2005 року ТОВ «Сігма-Трейд»надало позивачу заявку на придбання металопродукції у кількості двадцять тисяч тонн за ціною 1000,00 гривень,загальною вартістю двадцять мільйонів гривень.

21 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Сигма-Трейд»було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої було подовжено строк дії заявки на придбання металопродукції до 31.12.2009 року.

За перевіряємий період ТОВ «Сігма-Трейд»перерахувало ЗАТ «Таврійська будівельна компанія», відповідно до умов договору комісії № 1001-05-к окремими платіжними дорученнями на закупівлю вищезазначеної металопродукції грошові кошти у розмірі 19244557,24 гривень.

Проте, в період 09.10.2006 року по 03.06.2008 року ТОВ «Сигма-Трейд»звернувся з листами до позивача з проханням повернути в зв'язку виробничою необхідністю відповідну суму коштів. А саме листи: від 09.10.06р. № 0910 на суму 216670,63 грн., від 10.10.06р. №1010 на суму 9891,04 грн., від 16.11.06 р. №1611 на суму 49600,0 грн., від 17.11.06 р. №1711 на суму 1000000,0 грн., від 27.11.06 р. № 2711 на суму 500000,0 грн., від 22.12.06 р. № 2212 на суму 750000,0 грн., від 12.01.07 р. №1201 на суму 700000,0 грн., від 15.01.07 р. № 1501 на суму 350000,0 грн., від 16.01.07 р. № 1601 на суму 1147388,73 грн., від 19.01.07р. №1901 на суму 2000000,0 грн., від 05.03.07 р. № 0503 на суму 500000,0 грн., від 12.03.07р. № 1203 на суму 500000,0 грн., від 15.03.07 р. № 1503 на суму 1500000,0 грн., від 21.03.07р. № 2103 на суму 20000,0 грн., від 10.05.07 р. № 1005 на суму 500000,0 грн., від 13.06.07 р. № 1306 на суму 1000000,0 грн., від 25.06.07 р. № 2506 на суму 600000,0 грн., від 26.06.07 р. № 2606 на суму 500000,0 грн., від 06.08.07 р. № 0608 на суму 1000000,0 грн., від 02.11.07 р. № 0211 на суму 580000,0 грн., від 02.11.07 р. № 0211 на суму 20000,0 грн., від 07.12.07 р. №0712 на суму 803000,0 грн., від 03.06.08 р. № 0306 на суму 45000,0 грн.

В період 09.10.2006 року по 03.06.2008 року позивач повернув ТОВ «Сигма-Трейд»по договору комісії №1001-05-к згідно листів ТОВ «Сігма-Трейд»окремими платіжними дорученнями грошові кошти у розмірі 14 298 785, 11грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2543 від 09.10.06р. - сума повернутих коштів - 216 670,63 грн., платіжне доручення №2561 від 10.10.2006р. - сума повернутих коштів - 9 891,04 грн., платіжне доручення № 2873 від 16.11.06р. - сума повернутих коштів - 49600,00 грн.,платіжне доручення № 742 від 17.11.06р. - сума повернутих коштів - 1 000 000,00 грн., платіжне доручення № 801 від 27.11.06р. - сума повернутих коштів - 500 000,00 грн., платіжне доручення №3383 від 12.01.07р. - сума повернутих коштів - 700 000,00 грн., платіжне доручення № 3392 від 15.01.07р. - сума повернутих коштів - 350 000,00 грн., платіжне доручення № 3393 та № 3400 від 16.01.07р. - сума повернутих коштів - 1 147 388,73 грн., платіжне доручення № 79 від 19.01.07р. - сума повернутих коштів - 2 000 000,0 грн., платіжне доручення № 502 від 05.03.07р. - сума повернутих коштів - 500 000,0 грн., платіжне доручення № 554 від 12.03.07 - сума повернутих коштів - 5.00 000,0 грн., платіжне доручення № 584 від 15.03.07р. - сума повернутих коштів - 1 500 000,0 грн., платіжне доручення № 3719 від 21.03.07р. - сума повернутих коштів - 20 000,0 грн., платіжне доручення № 1282 від 10.05.07р. - сума повернутих коштів - 500 000,0 грн., платіжне доручення № 1738 від 13.06.07р. - сума повернутих коштів - 1 000 000,0 грн., платіжне доручення № 1897 від 25.06.07р. - сума повернутих коштів - 600000,0 грн., платіжне доручення № 1919 від 26.06.07р. - сума повернутих коштів - 500000,0 грн., платіжне доручення № 2471 від 06.08.07р. - сума повернутих коштів - 1 000 000,0 грн., платіжне доручення № 4508 від 02.11.07р. - сума повернутих коштів - 580 000,0 грн., платіжне доручення № 3621 від 02.11.07р. - сума повернутих коштів - 20 000,0 грн., платіжне доручення № 4603 від 07.12.07р. - сума повернутих коштів - 803 000,0 грн., платіжне доручення № 3231 від 22.12.2006р. - сума повернутих коштів - 750 000,0 гривень.

Тобто станом на 01.10.2006 року позивач мав кредиторську заборгованість по даній угоді на користь ТОВ «Сігма Трейд»у сумі 12 783 700 грн.

Для виконання заявки у відповідності з п. 3.2 Договору від 10.01.2005р. комітентом за період із 12.10.2006 року до 21.05.2008 року були перераховані кошти на загальну суму 19 244 500,0 грн. У той же час комітент звертався до позивача з проханнями у письмовій формі про часткове або повне повернення коштів, перерахованих на виконання договору від 10.01.2005 року та заявки на придбання товару, у зв'язку з його виробничою необхідністю.

За період з 09.10.2006 року по 03.06.2008 року повернуто відповідно до письмових звернень комітенту коштів у сумі 14 298 780 гривень. Станом на 30.09.2008 року кредиторська заборгованість позивача на користь ТОВ «Сігма трейд»становить 17 729 470 гривень.

Таким чином позивач мав протягом 2006-2008 років у власному обіговому обороті кошти, перераховані на виконання угоди (договору комісії №1001-05-к) від 10.01.2005 року.

Відповідно до п.1.22.2 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Отже виходячи з вищевикладеного, поворотна фінансова допомога надається виключно на підставі договорів про надання такої допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що аналіз договору комісії від 10.01.2005 року № 1001-05-к та заявок до цього договору дозволяє зробити висновок, що він не містить ознак договору про поворотну фінансову допомогу, а є договором по обслуговуванню господарської діяльності позивача та ТОВ «Сігма Трейд».

Крім цього, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2009 року визнано дійсним договір комісії № 1001-05-к від 10.01.2005 року, укладений між ТОВ «Сігма-Трейд»та позивачем (а.с. 66-69).

Вказане рішення оскаржено не було, тому набрало законної сили та є чинним на момент вирішення спору.

Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових доходів включаються суми умовних процентів, нарахованих платником податків за тривале користування поворотною фінансовою допомогою.

У зв'язку з тим, що отримані кошти від ТОВ «Сігма-Трейд»у відповідності з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»не можуть вважатись поворотною фінансовою допомогою колегія суддів вважає, що у відповідача відсутнє право на збільшення валових доходів позивача на суму умовних процентів, нарахованих за час знаходження коштів на рахунках позивача, отриманих на виконання угоди від 10.01.2005 року № 1001-05-к.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія».

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року по адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкові повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:Л.П. Шеметенко