Ухвала суду № 10075741, 29.04.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р.Справа № 2-а-3971/08/2170 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Милосердного М.М., Косцової І.П.,

при секретарі Скоріній Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року позовні вимоги Херсонського державного заводу «Палада»були задоволені.

Суд визнав нечинним та скасував податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0002212301 від 14.05.2008 р.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість»право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також від підтвердження сплати ПДВ до бюджету контрагентами платника податку.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, оскаржила його, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, ДПІ у м. Херсоні посилається на те, що їх висновок, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно п.1.3 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР «Про податок на додану вартість»(далі по тексту Закон № 168/97) зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Апелянт в судове засідання в суд апеляційної інстанції не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, суду не повідомив

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що податкове повідомлення рішення № 0002212301/0 від 14.05.2008 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 39 062,09 грн. прийнято ДПІ у м. Херсоні на підставі акту перевірки № 1429/23-2/24961253 від 05.05.2008 р. «Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за січень, квітень 2007 року».

В акті перевірки зазначається, що в порушення п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.2, п.7.7. ст.7 Закону N 168/97 позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 39 062, 09 грн., а саме: по декларації за січень 2007 р. на 38488,17 грн., а по декларації за квітень 2007 року на 573, 92 грн.

Такий висновок податковий орган обґрунтовує тим, що проведеними зустрічними перевірками не можливо встановити фактів надмірної сплати податку на додану вартість ХДЗ «Палада»по постачальникам : ТОВ «Тріком- Інвест»на загальну суму ПДВ 38 488, 17 грн. та ТОВ «Прайм»на загальну суму ПДВ 573, 92 грн..

На підставі аналізу Закону N 168/97, якій регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), суд першої інстанції зробив правильний висновок, що на момент проведення перевірки у позивача були в наявності всі необхідні документи, обовязковість ведення і зберігання яких, передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого за господарськими операціями і наявність в цих документах всіх необхідних реквізитів.

Суд першої інстанції, обґрунтовано відмитив, що нормами Закону N 168/97 право платника податку на бюджетне відшкодування не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника, а також від підтвердження сплати ПДВ до бюджету контрагентами платника податку.

Так, відповідно до п.1.3 ст. 1 Закону N 168/97, платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д»п.10.1 ст.10 відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що посилання податкової інспекції на те, що право позивача на відшкодування податку на додану вартість залежить від результатів зустрічних перевірок контрагентів субєкта оподаткування - не відповідає вимогам Закону N 168/97.

Оскільки постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 195 196, ч1. п.1 ст. 198, 200, ч.1. п.1. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2008 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя М.М. Милосердний

суддя І.П. Косцова