Ухвала суду № 10076051, 26.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р.Справа № 2-а-9030/08/1570 Категорія: 2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Алєксєєва В.О.

суддів Бітова А.І.

Милосердного М.М.

при секретарі Новицькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край»до Арцизської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №000012323/0,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Златен край» (ТОВ «Златен край») звернулося до суду з позовом до Арцизської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області та просило визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення про нарахування податкового зобовязання податку на додану вартість у сумі 71601 грн.: за основним платежем 2250,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 69351,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ТОВ «Златен край»не повинно було корегувати показники податкового кредиту та зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки йому не було відомо, що його контрагенти були визнані банкрутами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край»до Арцизської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №000012323/0 - відмовлено повністю.

Непогоджуючись із судовим рішенням ТОВ «Златен край»подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року, та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Златен край», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2008 року співробітниками Арцизської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року. Перевіркою було встановлено порушення абзацу «б»п.п.4.5.1; п.4.5 ст.4, абзацу 4 п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-вр та п.15 Порядку заповнювання податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165. За результатами перевірки було складено акт №248/23-1007-33189386 від 17 червня 2008 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2008 року №000012323/0 на суму донарахованого податку на додану вартість в розмірі 2250.00 грн., штрафних санкцій розмірі 69351,00 грн., а разом 71601.00 грн.

Згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємств №1812819, №1813035, №1812977, до реєстру 19 червня 2007 року, 13 червня 2007 року та 05 жовтня 2007 року внесено записи про проведення державної реєстрації про припинення юридичної особи ПП «Хозпром - К», «Мегафуд - Р»та ПП «Агродар - С»відповідно.

Судова колегія, оцінюючи оскаржений акт субєкту владних повноважень, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності застосування посадовими особами податкових органів норм матеріального права, та обґрунтованим висновком щодо порушення ТОВ «Златен край» Закону України «Про податок на додану вартість»та п.15 Порядку заповнювання податкової накладної, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1; п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 4.5 ст.4 Закону №168/97-вр, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації вартості цих товарів (послуг), то суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Абзац «б»п.п.4.5,1; п.4.5 ст.4 цього ж Закону передбачає, що якщо в разі такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит в зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються в тому числі в зв'язку з ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), а тому позивач був позбавлений права на виконання власного зобов'язання перед вказаними кредиторами після їхньої ліквідації.

Таким чином після припинення зобовязань за угодами «Хозпром - К», «Мегафуд - Р»та ПП «Агродар - С»та при наявності не сплаченого боргу на момент такого припинення відбулось фактичне зменшення вартості отриманих ТОВ «Златен край» товарів від постачальників.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»обов'язковим є публікація в центральному офіційному друкованому органі об'яви про порушення справи про банкрутство боржника, в зв'язку з чим позивач вважається таким, що був сповіщений належним чином про проведення процедури банкрутства відносно власних контрагентів, а встановити дату, з якої повинно бути проведено корегування податкових зобов'язань з ПДВ повинно було відбуватись шляхом отримання відповідних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищенаведене, враховуюче те, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладене в постанові суду першої інстанції, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року цілком відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златен край»залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: