Ухвала суду № 9935056, 03.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 р.Справа № 2-а-1255/09/2170 Категорія: 2.11.4Головуючий в 1 інстанції: Теплова Я.С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Шеметенко Л.П.

судді Запорожана Д.В.

при секретарі Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом управління товарної біржі «Ва-Банк Плюс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У лютому 2008 року позивач товарна біржа «Ва-Банк Плюс»звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 13 лютого 2008 року № 0000171702/3 по податку з доходів фізичних осіб в сумі 933135 грн. 66 коп. основного платежу та застосування штрафних санкцій в розмірі 1866271 гривні 32 копійки та про скасування акту перевірки.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, та просив визнати рішення №0000171702/3 недійсним частково, а саме в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 932815 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 1865630 гривень 10 копійок. Це рішення було прийнято за висновками акту № 4/17-2/32928919 від 09.01.2007 року виїзної позапланової документальної перевірки товарної біржі «Ва-Банк Плюс»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб з 11.06.2004 року по 01.04.2006 року та за результатами розгляду скарг платника податків, які подавались в адміністративному порядку

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що біржа як організація, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, за ознаками наведеними у в Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб»податковим агентом не визначена, оскільки не здійснює посередницьку діяльність у договорах, що укладається на біржі (ст. 1 Закону України «Про товарну біржу», ст. 279 Господарського кодексу України). Товарна біржа сама не приймає участі в торговому процесі, вона обслуговує членів біржи та інших учасників. Посередницька операція це діяльність підприємств, що виступають у ролі комісіонера за договором комісії чи повіреного у договорі доручення. Однак позивач ні в ролі комісіонера, ні повіреного при реєстрації договорів купівлі продажу автотранспорту не виступає. Біржа об'єднує юридичних та фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в реєстрації біржових угод. На думку позивача, ДПІ у м. Херсоні не наведено жодного доказу того, що біржа здійснювала посередницьку діяльність. Державна податкова служба обчислила податок з доходів фізичних осіб, виходячи з суми експертної оцінки, ігноруючи ціну автомобіля згідно договорів купівлі-продажу, в яких визначена ціна договору за домовленістю сторін. За змістом пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 «Про податок з доходів фізичних осіб»- податковий агент утримує податок від суми доходу платника податку, тобто, від фактичної суми доходу, яку отримав платник податку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року позовні вимоги товарної біржі «Ва-Банк Плюс»були задоволені повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні №0000171702/3 від 13 лютого 2008 року було визнано нечинним в частині визначення товарній біржі «Ва-Бінк Плюс»податкового зобовязання з податку з доходів найманих працівників в сумі 932815 гривень 05 копійок та застосування штрафних санкцій в сумі 1865630 гривень 10 копійок.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція в м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову товарної біржі «Ва-Банк Плюс»у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що в податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Херсоні , яке є предметом спору, вказано, що воно прийнято за висновками виїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Херсоні товарної біржі «Ва-Банк Плюс»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 11.06.04 року по 01.04.06 року.

Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки було виявлено порушення позивачем пп. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. 12.3 ст.12 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.п. «Л»п.1.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/20 від 24.11.2003 року.

Позивач оскаржує висновок податкового органу, викладений в акті перевірки, про те, що біржею не утримано податок з доходів фізичних осіб при оформлені договорів купівлі-продажу транспортних засобів, укладених на товарній біржі (під час реєстрації угоди товарною біржею не проконтрольоване утримання в повному обсязі податку з доходів фізичних осіб) з суми проведеної товарознавчої оцінки дорожніх транспортних засобів.

За результатами перевірки ДПІ у м. Херсоні було донараховано позивачу 933135 грн. 66 коп. податку з доходів фізичних осіб. З додатку № 2 до акту перевірки вбачається, що фахівцями податкової інспекції перевірено 481 договір купівлі-продажу автотранспортних засобів зареєстрованих біржею (договірна ціна транспорту не вказана), сплачено податок з доходів фізичних осіб в сумі 13 грн. податку з кожної купівлі-продажу. В додатку № 2 також вказана експертна оцінка автотранспорту. ДПІ у м. Херсоні вираховує зазначений податок в розмірі 13 % від вартості автотранспорту за експертної оцінкою, внаслідок чого сума податку значно більше 13 гривень.

ДПІ у м. Херсоні виходить з того, що доходи, отримувані фізичними особами за кожним з договорів купівлі-продажу автотранспорту, підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за загальною ставкою, а біржа повинна виконувати функції податкового агента щодо операцій отримання таких доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ДПІ у м. Херсоні необґрунтовано вважає, що товарна біржа має статус податкового агента стосовно доходів фізичних осіб за угодами за участю цих осіб, що укладаються на біржі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про товарну біржу», товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торгівельних операцій.

Вказаною статтею (поряд зі ст. 295 ГК України) також наголошено, що при наявності вказаної мети в наданні певних послуг товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку. Члени біржі вносять вступні та періодичні внески, біржа встановлює та стягує плату за реєстрацію угод на біржі, надає консультаційні, інформаційні та інші послуги по операціям з товарами, виставленими на біржові торги. Укладати угоди на біржі мають право тільки члени біржі, брокери чи брокерські контори, зареєстровані на біржі.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу», угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Відповідно до п.12.3 ст.12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб», у випадку продажу рухомого майна за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, чи іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів отриманих таким платником податку від такого продажу. Особливого визначення терміну «посередництва»для розумінні в цьому Законі не міститься.

Відповідно до ст.295 Господарського кодексу України, комерційним посередництвом є підприємницька діяльність, що полягає в наданні комерційним агентом послуг субєктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого від представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво. Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоч і в чужих інтересах, але від власного імені. Комерційний агент не може укладати угоди від імені того, кого він представляє, стосовно себе особисто. Позивач при здійсненні спірних операцій не виконує посередницьких функцій у розумінні вимог, що ставляться законодавством України.

Товарна біржа «Ва-Банк Плюс», якщо вона, як стверджує податкова інспекція, посередник - повинна бути стороною у спірних договорах купівлі продажу і отримувати за умовами цього договору кошти у вигляді комісії чи виступати повіреним за договором доручення.

Визначення «податкового агента»наведено у п. 1.15 ст.1 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб». За цим пунктом зазначеної статті Закону податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону «Про податок з доходів фізичних осіб». Жодним законом на товарну біржу, яка реєструє угоди купівлі-продажу автомобілів за участю певних суб'єктів - продавця і покупця, не покладено обов'язків податкового агента стосовно оподаткування податком на доходи фізичних осіб, отримуваних фізичними особами від продажу автомобілів за угодами, зареєстрованих біржею.

Стаття 12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»передбачає, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 ст.7 цього ж Закону.

Як виняток з цього правила, при продажу одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля, мотоцикла, моторолера, або моторного (парусного) човна не частіше одного разу протягом звітного податкового року, доходи продавця від зазначених операцій оподатковуються за ставкою в розмірі 1% від вартості такого об'єкта нерухомого майна, за умови сплати ним суми державного мита до бюджету, або суми плати нотаріусу за нотаріальне посвідчення відповідного договору до такого посвідчення.

Дохід, отриманий платником податку від продажу протягом звітного податкового року більш ніж одного із зазначених об'єктів, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною п.7.1 ст.7 цього Закону. При перевірці ДПІ у м. Херсоні не встановлювала чи не підпадала операція продажу автомобіля у кожному випадку для певної фізичної особи - продавця під оподаткування її податком з доходів фізичної особи за ставкою передбаченого п.12.1 ст.12 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб»та застосувала загальну ставку оподаткування за п.7.1 ст.7 цього Закону без пояснення підстав для таких дій.

Колегія суддів вважає, що законодавством України на товарну біржу, яка реєструє угоди купівлі-продажу автомобілів за участю субєктів продавця і покупця, не покладено обовязків податкового агента, стосовно оподаткування податком на доходи з фізичних осіб, що отримуються фізичними особами від продажу автомобілів за угодами,зареєстрованими біржею.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що позивач при здійсненні спірних операцій не виконував посередницьких функцій у розумінні вимог, що ставляться законодавством України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову товарної біржі «Ва-Банк Плюс».

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом управління товарної біржі «Ва-Банк Плюс»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Л.П. Шеметенко

Суддя:Д.В. Запорожан