Ухвала суду № 9934852, 19.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 р.Справа № 22-а-3244/08 Категорія:2.11.13Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Кудіновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів” на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року за адміністративним позовом дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2007 року № 0001872301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 768880 грн., з яких: 537041 грн. - основний платіж та 231839 грн. штрафні (фінансові санкції), -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2007 року дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів” (далі ДП ДАК “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів”) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (далі ДПІ), в якому просило визнати нечинним повідомлення-рішення № 0001872301/0 від 18.06.2007 р. про зобовязання сплатити до бюджету донараховані податкові зобовязання у розмірі 537041 грн. та штрафні санкції у розмірі 231839 грн.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність висновків ДПІ з приводу включення до складу валового доходу безповоротну фінансову допомогу отриману у вигляді продукції у січні 2006 року у сумі 357674.28 грн. та дій щодо розрахунку приросту запасів, чим начебто занижена сума приросту, оскільки ДПІ помилково прийняла вартість зерна в частині уцінки за запаси, що не використовувались у господарській діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року у задоволенні адміністративного позову ДП ДАК “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів” відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, у звязку з чим він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Так, апелянт зазначив, що у звязку з відсутністю договору, ДПІ не мала права робити висновки про прострочення терміну позовної давності за даними бухгалтерського обліку щодо ПДСП-3, оскільки з цих документів не можна взагалі зробити який-небудь висновок про наявність правочину між сторонами та про початок перебігу строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.06.2007р. на підставі направлення від 18.04.2007р. №293/23-10, від 21.05.2007р. №412, виданого ДПІ у Суворовському районі м. Одеси головним державним податковим ревізор - інспектором відділу документальних перевірок субєктів господарювання юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_2, головним державним податковим інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_1, начальником відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_3, старшим державним податковим інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ОСОБА_4 на підставі п.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси було складено акт № 2782/23-1017/00952137 від 08 червня 2007р. «Про результати виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р.», на підставі якого ДПІ у Малиновському районі м.Одеси винесено податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2007р. № 0001872301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 768880 грн., з яких: 537041 грн.- основний платіж та 231839 грн.- штрафні (фінансові) санкції, за порушення позивачем, на думку відповідача, пп.1.22.1 п.1.22. ст.1 , пп.1.4.6. п.1.4. ст..4, п.5.9. ст..5, пп.7.4.2. п.7.4. ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями).

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2007 р. № 0001872301/0 прийнято ДПІ у Суворовському районі м. Одеси обґрунтовано, правомірно та з дотриманням вимог чинного податкового законодавства з урахуванням наступного.

Як вбачається з акту перевірки № 2782/23-1017/00952137 від 08 червня 2007р. «Про результати виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р.», в ході перевірки встановлено, що відповідно до наданих на перевірку журналів ордерів по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та карток рахунку 6.3.1.1 по окремим контрагентам, на Підприємстві обліковується кредиторська заборгованість, по якій закінчився строк позовної давності, а саме:

ТОВ ТД "Одеселеваторзернопром" - 173010,85 грн., настання строку виникнення зобов'язань - вересень 2003 р.;

ПДСП-3 "Південьелеваторбуд"- 204203,91 грн., настання строку виникнення зобов'язань - лютий 2003 р;

ДАК "Хліб України" - 318035, 71 грн., настання строку виникнення зобов'язань - лютий 2003р.

Разом з тим, колегія суддів погоджується, що твердження позивача щодо безпідставного не прийняття до уваги податковим органом під час проведення перевірки договору № 1/11 від 11.08.2003р., укладеного між Одеським КХП та ТОВ ТД "Одеселеваторзернопром" про реструктуризацію заборгованості на суму 175952,06 грн., відповідно до умов якого комбінат зобов'язався погасити вищевказану заборгованість до 11.08.2004р., тобто, на момент перевірки трирічний строк позовної давності не сплинув і у Підприємства відповідно не було підстав для списання такої заборгованості, судом першої інстанції до уваги не були прийняті з огляду на наступне.

Додатком №1 до договору № 1/11 від 11.08.2003р., укладеного між Одеським КХП та ТОВ ТД "Одеселеваторзернопром" встановлено графік погашення суми боргу, з якого вбачається, що перший етап погашення заборгованості настає до 15 вересня 2003 року, решта етапів розподіляються у часі до 15.07.2004 року і лише останній етап погашення припадає на 11.08.2004 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, та не оспорюється позивачем, передбачені графіком погашення заборгованості суми, протягом погоджених сторонами зазначеного договору термінів, позивачем сплачені не були.

Відтак, встановлені договором № 1/11 від 11.08.2003р. зобовязання позивачем порушено, починаючи з 15 вересня 2003 року, отже саме з цього моменту почався перебіг строку позовної давності для звернення ТОВ ТД "Одеселеваторзернопром" з відповідним позовом до позивача, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за укладеними договорами в яких визначений строк виконання зобовязань зі спливом строку такого виконання зобовязань ( ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Таким чином, на момент проведення перевірки, строк позовної давності для звернення з позовом про стягнення з позивача зазначеної вище заборгованості дійсно закінчився.

Також, судом попередньої інстанції обґрунтовано відхилені доводи позивача про те, що оскільки договір з ПДСП-3 "Південьелеваторбуд" на момент перевірки на комбінаті був відсутній та не був предметом дослідження перевіряючими, то висновки про закінчення строку позовної давності здійснені лише на підставі даних бухгалтерського обліку, є неправомірними, оскільки як вбачається з акту перевірки дані про закінчення терміну позовної давності по вимогам ПДСП-3 "Південьелеваторбуд" до позивача, встановлені перевіряючими з наданих на перевірку журналів ордерів по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та карток рахунку 6.3.1.1 по окремим контрагентам, тобто, з документів бухгалтерського обліку позивача, які, на думку суду, є належним та достовірним джерелом інформації, оскільки, за визначенням ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХГУ від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями), бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень. До того ж, сам договір, укладений між позивачем та ПДСП-3 "Південьелеваторбуд", чи будь-які докази того, що строк виконання, передбачених його умовами зобов»язань позивача не закінчився, чи того, що відповідні вимоги щодо їх виконання ПДСП-3 "Південьелеваторбуд" до ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» не предявлялися, позивачем не були надані як перевіряючим під час перевірки, так і суду в коді судового розгляду справи, що свідчить про обґрунтованість, викладених в акті перевірки тверджень ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо закінчення терміну позовної давності по вимогам ПДСП-3 "Південьелеваторбуд" до позивача.

Вирішуючи справу суд першої інстанції також виходив з того, що документально підтвердженими та ґрунтовними є викладені в акті перевірки твердження ДПІ у Суворовському районі м.Одеси щодо закінчення строку позовної давності по вимогам ДАК «Хліб України» до позивача щодо зобовязань, передбачених договором №4621 від 12.09.2001р., укладеним між ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» та ДАК «Хліб України», з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до п.5.1. зазначеного договору покупець (ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів») оплачує 100% вартості товару протягом 10 банківських днів після отримання від продавця (ДАК «Хліб України») оригіналів квитанції форми Ф-13, якісного посвідчення, виданого хлібоприймальним підприємством та рахунку - фактури.

Однак, позивачем жодним чином не доведено суду факт виконання п.5.1. договору №4621 від 12.09.2001р. на визначених ним умовах, так само як і того, що строк виконання зобов'язання, передбаченого зазначеним пунктом договору позивачем не пропущено, як то встановлено перевіряючими на підставі даних бухгалтерського обліку Підприємства.

Разом з тим, колегія суддів знаходить вірним не сприйняття судом першої інстанції до уваги посилання позивача на наявність договору №10267 від 25.12.2006р. про реструктуризацію боргу у загальній сумі 318 038, 65грн. за договором №4621 від 12.09.2001р. та актів звірок заборгованості між ДП ДАК «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» та ДАК «Хліб України», якими підтверджується заборгованість позивача, оскільки наданий суду позивачем акт звірки розрахунків сторонами складено станом на 31.12.2006р., тоді як вже зазначалось вище, згідно з вимогами ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином, перебіг строку позовної давності по вимогам за договором №4621 від 12.09.2001р. почався після спливу 10-денного терміну після того як позивачем було отримано від ДП «ДАК «Хліб України», (Продавця за договором) оригіналів квитанції форми Ф-13, якісного посвідчення та рахунків - фактури.

На підставі викладеного, та беручи до уваги положення пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (зі змінами та доповненнями), згідно з якими безповоротна фінансова допомога - це, у тому числі сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а також те, що, відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону, валовий доход включає, у тому числі, суму безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про ґрунтовність висновків ДПІ у Суворовському районі м.Одеси, викладених в акті перевірки №2782/23-1017/00952137 від 08 червня 2007р. «Про результати виїзної планової перевірки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавств за період з 01.01.2006р. по 01.01.2007р.».

Крім того, як вірно зясовано судом першої інстанції, в ході перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді до складу валового доходу Підприємством не віднесена безповоротна фінансова допомога у вигляді товарно - матеріальних цінностей за січень 2006р. у загальній сумі 357674,28 грн. (без ПДВ).

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо включення ним до складу валового доходу вищевказаної суми отриманої безповоротної фінансової допомоги у розмірі 357674,28 грн., що, на думку апелянта, підтверджується відображенням у декларації за 1 кв. 2006 р. у рядку 01.6 (інші доходи) суми 412580 грн., оскільки даний факт не свідчить про включення до складу валового доходу саме безповоротно отриманої допомоги у вигляді готової продукції за січень 2006 року у сумі 357647,28грн. До того ж, відображена у декларації за 1 кв. 2006 р. у рядку 01.6 (інші доходи) сума - 412580 грн. не співпадає з вартістю безоплатно отриманих матеріальних цінностей, отже не спростовує висновків перевіряючих про не віднесення позивачем вартості таких товарів до складу валових доходів в порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення вимог пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не віднесено до складу валового доходу суму умовно нарахованих відсотків на отриману ним безповоротну фінансову допомогу у розмірі 9 237 грн. Однак, дане нарахування у позовній заяві позивачем не згадується та не оспорюється, що підтверджує погодженість позивача з висновком щодо заниження валового доходу на суму безповоротно отриманої допомоги у вигляді готової продукції у розмірі 357 647,28грн. Апеляційна вимога позивача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки в суді першої інстанції такі вимоги ним не заявлялися, а відповідно до ч. 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, у січні 2006 р. позивачем від ДАК „Хліб України" згідно договору позики №9241/11-01-06 від 19.01.2006р. була отримана товарна позика у сумі 2193000,0 грн. (у т.ч. ПДВ) у вигляді зерна пшениці 3 класу в кількості 1700000 кг., яка оприбуткована за даними бухгалтерського обліку проводками: Дт.201 "Сировина" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" 1827500 грн. Дт.64.4"Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками"-365500 грн.

Згідно наказу ДП ДАК "Хліб України" Одеський комбінат хлібопродуктів від 02.02.2006р. за №29-6 „Про проведення оцінки вартості пшениці" було створено комісію для проведення уцінки, отриманого за договором позики зерна, та відображення звітної реальної, справедливої вартості запасів. Протоколом № 1 від 06.02.2006р. розраховано суму уцінки, яка склала 953246,42 грн. У бухгалтерському обліку дана уцінка відображена проводкою Дт.94 "Інші витрати операційної діяльності" Кт.201 "Сировина" - 953 246,42 грн.

Однак, при розрахунку приросту запасів за 1 квартал, півріччя 2006 року, 3 квартали, 11 місяців 2006 року та 2006 рік, позивачем було списано суму уцінки з рахунку 201 «Сировина» та не відображено у графі - «Використані не в господарській діяльності» у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток Підприємства, що потягло заниження суми приросту (убутку), а відповідно й суми оподатковуваного прибутку на 953246,42 грн.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 24.12.1994р. платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що піддягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

Якщо платник податку приймає рішення про уцінку (дооцінку) запасів згідно з правилами бухгалтерського обліку, то така уцінка (дооцінка) з метою податкового обліку не змінює балансову вартість запасів та валові доходи або валові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанням таких запасів.

Таким чином, в порушення вимог п.5.9 ст. 5 та п.п.7.4.2, п.7.4, ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем занижено суму оподатковуваного прибутку за 1 квартал, півріччя 2006року, 3 квартали, 11 місяців 2006 року та 2006 рік на 953 246,42 грн.

Крім того, в ході перевірки на підставі даних бухгалтерського обліку позивача перевіряючими було встановлено, що на балансі Підприємства по рахунку 283 "Товари на комісії" станом на 01.01.2007р. обліковується дебетове сальдо у сумі 59 326,58грн., які не враховані при розрахунку приросту (убутку) запасів за 2006рік.

Також, залишки готової продукції на балансі Підприємства станом на 01.01.2007р. обліковуються по рахунку 26 «Готова продукція» у сумі 159 664,57грн., тоді як при розрахунку убутку запасів за 2006 р. позивачем у додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток залишки готової продукції відображені у сумі 86 234грн., що свідчить про завищення суми убутку, а й відповідно суми валових витрат на 73 430,57грн. Отже, позивачем в порушення вищезазначеної норми Закону було завищено суму убутку запасів за 2006р. на 132 756грн.

На підставі викладеного суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від 18 червня 2007р. № 0001872301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 768880 грн., є правомірним та прийнятим ДПІ у Суворовському районі м.Одеси на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним податковим законодавством України.

Приймаючи до уваги те, що у задоволенні позову відмовлено, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн.40 коп. покладаються на позивача.

Оскільки висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Одеський комбінат хлібопродуктів” залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 травня 2009 року.

Головуючий суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Джабурія О.В.

Суддя: Крусян А.В.