Ухвала суду № 99343395, 23.08.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/14051/17

провадження № 2-зз/752/8/21

УХВАЛА

23.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

встановив:

в провадженні суду перебувала справа № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна.

В червні 2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/14051/17, відповідно до якої просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.12.2018 року. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебувала зазначена справа, та у справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Представник відповідача вказує, що на даний час є недоцільним наявність заходів забезпечення позову у даній справі. З огляду на викладене, сторона відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду у даній справі, оскільки, потреба в їх дії відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року, заяву представника позивача про забезпечення позову по справі було задоволено. До розгляду справи по суті було заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору № 030.29-50/270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстровий номер 2731, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року, позов було задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки № 030.29-50/270-С від 23.05.2007 року, укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження нерухомого майна було змінено та викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що справа розглянута по суті, рішення суду набрало законної сили та на даний час відпала потреба у забезпеченні позову, а тому доводи вимог заяви про необхідність скасування заходів забезпечення позову заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, та, приймаючи до уваги той факт, що розгляд справи, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову закінчено та судове рішення у справі набрало законної сили, а тому необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відсутня, а відтак суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2018 у справі № 752/14051/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження нерухомого майна, якою було до розгляду справи по суті заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору № 030.29-50/270-С від 23.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем, реєстровий номер 2731, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко