Ухвала суду № 9933748, 14.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

14.06.2010 <копія >

У Х В А Л А

11 червня 2010 р. Справа № 2а-2639/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю.

при секретарі - Орлов О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 03341339/0/44431, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 03341339/0/44431.

Ухвалою від 24 лютого 2010 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2010 року. Про дату та час судового засідання позивач повідомлений телефонограмою від 03 березня 2010 року (а.с. 14).

09 квітня 2010 представник позивача до суду не зявився, що стало підставою для відкладення судового розгляду справи до 11.30 год. 06 травня 2010 року.

06 травня 2010 представник позивача до суду не зявився, що стало підставою для відкладення судового розгляду справи до 11.30 год. 11 червня 2010 року. Заяви про розгляд справи без участі представника позивача чи про відкладення розгляду справи - до суду не надходили.

Позивач про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений, проте в судове засідання призначене на 11 червня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, як і не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вмкладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення № 03341339/0/44431 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя <(підпис) >А. Ю. Рищенко

< для копій >

< для копій >

< для копій >

< для копій > < для копій >

< для копій >