Вирок № 99337208, 27.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10142/21

1-кп/308/933/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

прокурора – Лабик М.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Джуган Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 1-кп/308/933/21 (справа № 308/10142/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021070000000180 від 17.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, одруженого, ФОП в галузі експертної оцінки, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, настання наслідків, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року за № 61-95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №63/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 року №770, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочину з незаконного обігу психотропних речовин, отримав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, часі та способом кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, чим самим скоїв придбання психотропних речовин.

У подальшому ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, з метою збуту, зберігав при собі кристалічні речовини білого кольору. Після чого, продовжуючи свої протиправні корисливі дії, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 05.01.2021 року, близько 20 год. 31 хв., перебуваючи в салоні припаркованого на узбіччі дороги біля будинку №5 по вул. Підградській у м. Ужгороді автомобіля марки «Volvo V70» державний номерний знак НОМЕР_1 , на водійському місці, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 (шістсот) гривень особі, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ

МВС України № СЕ-19/107-21/84-МРВ від 13.01.2021 року в своєму складі містить 0,0798 г. метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.

Двадцять восьмого липня 2021 року одночасно з напрвленням обвинувального акту в суд між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури Вайда В.В та обвинуваченим ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України досягли згоди щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Джуган Н.Б. просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому вказала, що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені КПК України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вказав, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті та угоді викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, та його захисника суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку,

передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_2 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомоює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання визначена в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 307 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінальним процесуальним законодавстом вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин та виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речового доказу підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2021 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури Вайдою В.В. та обвинувачним ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноважного органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: UA948999980314060544000007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 899998, за виконання експертизи) процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи матеріалів, речовин, виробів, наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів № СЕ-19/107-21/84-МРВ від 13.01.2021 року в розмірі 817,25 гривень (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок);

- на користь Львівського НДІСЕ процесуальні витрати, пов`язані з проведенням комісійної криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1303-1304 від 20.04.2021 року в розмірі 5491,52 гривень (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна гривня 52 копійки).

Речовий доказ по справі, а саме кристалічну речовину білого кольору метамфетамін, яку упаковано до спеціального пакету "ЕС Україна МВС" № 5375698, передану на зберігання в камеру схову ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя Н.І. Зарева