Постанова № 99337210, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5262/20

3/308/3367/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бабич Р.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 09.04.2019 року, за ч. 1 ст. 484 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0613/30500/20 вбачається, що 20.03.2020 року згідно акту прийому-передавання начальником ВІПС «Богдан» (тип В) ВПС «Ділове» І категорії (тип В) майором ОСОБА_2 встановлено , що 01 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Богдан» відділу прикордонної служби «Ділове» на відстані близько 12000 метрів від лінії державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області) було виявлено і затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Румунії в Україну та перемістив снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 .

20.03.2020 року по вказаному факту відносно громадянина ОСОБА_1 було запроваджено протокол про порушення митних правил за ст. 482 ч. 1 Митного Кодексу України, яким снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 вилучено.

Відповідно до отриманого Листа ДМС України від 31.01.2020 року № 20-01/20-02- 03/77/693, згідно системи «Аркан» відомчої підсистеми Держмитслужби України, снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 , ввезеним через пункти пропуску на митну територію України, не значиться.

В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вищевказаний снігохід він знайшов на сайті безкоштовних оголошень «OLX» та придбав його у незнайомої йому особи за 10 000 грн., в Івано- Франківський області, за усною угодою, та в подальшому користувався даним транспортним засобом без реєстраційних номерних знаків, та реєстраційних документів.

Таким чином, як зазначено у протоколі громадянин України ОСОБА_1 , придбав, зберігав та використовував товар, снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тому зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 484 Митного кодексу України.

21.04.2021 року від представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. до суду надішли заперечення (додаткові пояснення), в яких зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та долученими до протоколу про порушення митних правил доказами. Також посилаючись на вимоги ст. 377 МК України, зазначає, що ОСОБА_1 , придбавши вказаний транспортний засіб повинен був здійснити його належне митне оформлення та реєстрацію в органах МВС. Окрім цього вказує на те, що незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не знав, що снігохід був ввезений на митну територію незаконно, не звільняє його від відповідальності, оскільки відповідальність за дане правопорушення може наступати не тільки коли наявний прямий умисел, а і з необережності, в даному випадку через необізнаність. Одночасно, представник митного органу у поясненнях звертає увагу, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адіміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.484 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даний снігохід він не ввозив на митну територію України, а знайшов та придбав на сайті безкоштовних оголошень «OLX» у особи ОСОБА_3 за 10 000 грн., у Івано-Франківський області, за усною угодою про що свідчить долучений ним талон на вказний транспортний засіб .

Захисник Бабич Р.В. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2021року гр. ОСОБА_4 визнано винними у порушенні митних правил ч.1 ст.482 МК України, тобто, за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів транспортних засобів комерційного призначення та накладено на нього адміністративне стягнення згідно санкції статті та просив долучити до матеріалі справи копію постанови Рахівського районного суду від 12.06.2020року та Ужгородського місьрайонного суду від 21.01.2021року, копію талону на транспортний засіб . Зазначив, що придбаний ОСОБА_1 снігохід не є транспортним засобом саме комерційного призначення, іноземного виробництва та такий не ввозився останнім на митну територію поза пунктом пропуску в Україну , оскільки , був придбаний на території України. ОСОБА_5 просив закрити провадження відосно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбченого ч.1 ст.484 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 , та його захсниа ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил (ч. 1 ст. 495 МК України).

За положеннями ст.ст.486, 495МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які Митним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщаються через митний кордон України.

Диспозицією ч. 1 ст. 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Аналіз вказаної статті дає змогу дійти висновку, що безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби саме комерційного призначення, які ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України, транспортними засобами комерційного призначення є будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0613/30500/20 від 04.05.2020 року, у вину ОСОБА_1 ставиться те, що останній придбав, зберігав та використовував товар - снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України.

Частиною 2 ст. 377 МК України встановлено, що товари, зазначені у частині першій цієї статті, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, підлягають обов`язковій сертифікації у випадках, встановлених законодавством для підприємств. Документи, що засвідчують відповідність таких товарів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, подаються митним органам під час митного оформлення цих товарів з метою вільного обігу та уповноваженим органам під час їх державної реєстрації в Україні.

Згідно ч. 3 цієї статті – ввезені громадянами на митну територію України для вільного обігу товари, зазначені у частині першій цієї статті, що підлягають державній реєстрації уповноваженими органами України, забороняється відчужувати або передавати у володіння, користування чи розпорядження іншим особам до здійснення державної реєстрації цих товарів.

При цьому митний орган не надав доказів того, що вказаний снігохід є транспортним засобом комерційного призначення та був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. У протоколі не зазначено коли, ким та у якому місці це було зроблено, а тому висновок митних органів про порушення ОСОБА_1 митних правил, що транспортний засіб - іноземного виробництва, незаконно переміщено ним на митну територію України , фактично є припущенням. Відтак, митним органом не спростовано, чи був снігохід марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 , без реєстраційних знаків та реєстраційних документів, іноземного виробництва, придбаний ОСОБА_1 на території України та яким чином потрапив на митну територію України.

Із постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 року вбачається , що гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, за переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу снігоходу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_2 , однак, це не доводить факту, що вказаний снігохід ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Більше того, у протоколі про порушення митних правил № 0613/30500/20 від 04.05.2020р. складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено обставини правопорушення , визначеного ч.1 ст. 484 МК України а саме : місце, час вчинення і суть митного правопорушення, докази на підтвердження винуватості особи , яка притягається до відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 484 МК України.

З урахуванням наведеного, суддя критично оцінює додаткові пояснення представника митного органу Селеша О.Я. подані до суду 21.04.2021 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 484 МК України. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 458, 484, 495, 520, 527-529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП , ст.527 МК України провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул