Постанова № 99337206, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10649/20

3/308/6185/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Селеша О.Я., представника ОСОБА_1 - адвоката Томищ М.С., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2015 органом 2101, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 1405/30500/20 вбачається, що 13.08.2020 року до Управління забезпечення протидії митним правопорушенням надійшла доповідна записка Управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів №1467/7.7-15-3-17 від 11,08.2020 року, згідно якої Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно- тарифного регулювання ДМС України від 06.08.20 №16-1/16-01/7.7/1509 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215B-B 1202 (37/19) стосовно перевірки рахунку від 23.04.2018 року, та вказано ньому декларацію про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «DUSTER», кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску».

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Automobile Altgarbsen Inh. Adam Anastasia» не видавала та не підписувала ні цей рахунок від 23.04.18, ні декларацію походження, що вказана в ньому.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що щ 25.04,2018 року о 17 год. 11 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС прибув куплений легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «DUSTER», р.н.з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску», під керуванням громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля гр.України ОСОБА_1 . Закарпатській митниці ДФС подала свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 06.11.12, № НОМЕР_6 від 06.11.12 та рахунок б/н від 23.04.2018 року з вказаною в ньому декларацією про походження товару.

Відповідно до рахунку б/н від 23.04.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 4500, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 25.04.18 складало 143 866,32 грн.

Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile Altgarbsen Inh. Adam Anastasia» (Emst-Abbe-Str 4 -30827 Garbsen), а покупцем - громадянка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Ужгород-центральний».

На митному посту «Ужгород-центральний» на підставі вищезазначених документів була оформлена митна декларація IM 40ДЕ № UA305160/2018/011426 від 27.04.18, скорегована митна вартість та легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «DUSTER», р.н.з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску, випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 48 447,01 грн. При цьому на підставі рахунку б/н від 23.04.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного митна - 7,3%.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянка ОСОБА_1 не прибула.

Таким чином, як зазначено у протоколі громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар - легковий автомобіль марки «DACIA», моделі «DUSTER», р.н.з НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_3 , б/в, 2012 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа - рахунку б/н від 23.04.2018року із вказаною декларацією про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та преференційного походження товару.

Зазначені дії на думку митного органу , мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , обгрунтування яких зводяться до того, що остання вину у вчиненому не визнає, зазначає, що їй не було відомо про підроблення вказаних у протоколі документів, вона не вчиняла жодних дій щодо приховування від митного контролю транспортного засобу, а також щодо підроблення документів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Томищ М.С. у судовому засіданні підтримала подане нею 27.04.2021 року до суду клопотання про закриття провадження у справі . Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбченому ч. 1 ст. 483 МК України не визнає, вважає, що провадження у справі повинно бути закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останньї адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., представника ОСОБА_1 - адвоката Томищ М.С., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме , відсутній умисел на переміщення або на вчинення дій , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, або таких, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст. 483МК України відповідальність за дане правопорушення може визначатись тільки умисною формою вини .

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст.483МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1ст.483МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Поряд з цим, якщо притягнення особи до відповідальності за ст.483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів, як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено хоча б одне з наведеного: - підроблення таких документів; - одержання їх незаконним шляхом; - наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць їх маркування та номерів; - або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що для переміщення на митну територію України купленого легкового автомобіля гр. України ОСОБА_1 подала Закарпатській митниці ДФС свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 06.11.12 та № НОМЕР_6 від 06.11.12 і рахунок б/н від 23.04.2018 року на якому знаходиться декларація про походження товару. Відповідно до рахунку б/н від 23.04.2018 року вартість вказаного транспортного засобу становила 4500, 00 Євро, що за курсом НБУ станом на 25.04.18 складало 143 866,32 грн. Продавцем легкового автомобіля виступало іноземне підприємство «Automobile Altgarbsen Inh. Adam Anastasia» (Emst-Abbe-Str 4 -30827 Garbsen), а покупцем - громадянка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Закарпатською митницею Держмитслужби листом Департаменту митно-тарифного регулювання ДМС України від 06.08.20 №16-1/16-01/7.7/1509 отримана відповідь уповноваженого органу Німеччини №Z4215B-B 1202 (37/19) стосовно перевірки рахунку від 23.04.2018 року, на якому знаходиться декларація про походження на товар, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару – вищевказаного транспортного засобу.

У вказаній відповіді уповноваженого органу Німеччини зазначено, що верифікація показала, що компанія «Automobile Altgarbsen Inh. Adam Anastasia» не видавала та не підписувала ні рахунок від 23.04.18, ані декларацію походження, що вказана в ньому.

Дані обставини підтверджуються також поданими 22.12.2020 року до суду Закарпатською митницею держмитслужби копіями листів Головного митного управління м. Мюнстер № Z 4215 B –B1202 (F37/19) від 12.06.2020 року, № Z4215F – 719/19-1 від 25.06.2020 року та № Z 4215 B – B1202 (F37/9) від 12.06.2020 року з їх перекладами на українську мову.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , суддя бере до уваги відсутність відомостей, що остання знала про підробку документів, оскільки такі були належно оформлені та містили всі необхідні реквізити.

Окрім того, вважаю за необхідне констатувати, що за результатами розгляду кримінального провадження №12020075030000438 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2020 року за ч. 1 ст.358 КК України, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

За змістом ст.483МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Як видно, у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил.

Таким чином наведене дає підстави стверджувати, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , усвідомлювала свої дії як протиправні, передбачала або повинна була і могла передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажала, свідомо допускала його, або легковажно розраховувала на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду кримінального провадження №12020075030000438 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.09.2020 року за ч. 1 ст.358 КК України.

За положеннями ст.ст.486, 495МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Клопотання представника ОСОБА_1 – Томищ М.С. від 27.04.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Статтею 247 КУпАП визначені девять окремих обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Представник ОСОБА_1 - Томищ М.С. у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає дві підстави , зокрема п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України, накладення адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, що є підставною у випадку недоведеності її вини , для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст.527,528,529, ч. 1 ст.483 МК України, п. 1 ст.247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул