Ухвала суду № 9932930, 20.05.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 р.Справа № 2-а-113/09/1403 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Старчеус О.П. колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

при секретарі Ридванській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського»до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -ТОВ «Ім. КЛ. Петровського»Березанського району Миколаївської області звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 21.04.2008р. № 0000172301/1 про сплату 1929330,00грн. податку на прибуток приватних підприємств та 964665,00грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення пп.4.1.6, п.4,1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.4.1.5 п.4,1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р., п.17.1.2, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, мотивуючи тим, що з 18 грудня 2007 року по 21 січня 2008 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області було проведено виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого не податкового законодавства ТОВ «їм. КЛ. Петровського»за період з 1 липня 2006 року по 30 березня 2007 року. З цього приводу в акті перевірки зазначено, що 23.01.2007 року підприємством до ДПІ у Березанському районі за вхідним номером 227 надано „Розрахунок питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу за 2006 рік". Відповідно до рядка 8 підприємством задекларовано загальну суму доходу - 59100 грн., з якої 45500 грн. (рядок 7 Розрахунку), або 77 % (рядок 9 Розрахунку) - сума, отримана сільськогосподарським підприємством від реалізації сільськогосподарської продукції."

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Березанському районі Миколаївської області від 21.04.2008р. № 0000172301/1 про сплату 1929330,00грн. податку на прибуток приватних підприємств та 964665,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Березанському районі Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального

права, просить постанову суду від 12.06.2009 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 18 грудня 2007 року по 21 січня 2008 року ДПІ у Березанському районі Миколаївської області було проведено виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого не податкового законодавства ТОВ «їм. КЛ. Петровського»за період з 1 липня 2006 року по 30 березня 2007 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 2-2300/34559826 від 26 січня 2008 року, на підставі якого відповідачем було прийнято повідомлення-рішення від 12 лютого 2008 року № 0000052301/0 про сплату 2214694грн. податку на прибуток приватних підприємств та 1107347грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення пп.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.4.1.5 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994р,, п.17.1.2, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21,12.2000 року № 2181-111.

Вищезазначене повідомлення-рішення позивачем було оскаржено 26 лютого 2008 року до ДПІ у Березанському районі, 5 травня 2008 року було подано повторну скаргу до ДПА у Миколаївській області, 10 липня 2008 року це рішення було оскаржено до ДПА України.

На підставі рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.04.2008 року № 1637/10/23-011 відповідачем було виписано нове повідомлення-рішення ДПІ у Березанському районі від 21 квітня 2008 року № 0000172301/1 про сплату 1929330грн. податку на прибуток приватних підприємств та 964665грн. штрафних (фінансових) санкцій застосованих за порушення пп.4.1.6, п.4.1 ст.4, п.4.1 ст.4, пп.4.1.5 п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, пп.5.4.4 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., п.17.1.2, п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року №2181-111.

Оскільки державна реєстрація підприємства проведена 21.09.2006 року, договори оренди земельних ділянок підприємством з фізичними особами - власниками земельних паїв заключено 15.10.06р., тож реалізована суданка, на думку ДПІ не є продукцією власного виробництва підприємства.

Визначення звітного податкового періоду (податкового року) надано в Наказі ДПА України „Про затвердження Інструкції про податковий кредит" від 22.09.2003 р. N 442, відповідно до якого це проміжок часу, який розпочинається з першого календарного дня першого місяця такого періоду (року) та закінчується останнім календарним днем останнього місяця такого періоду (року).

Відповідач зазначає що, так як підприємство не отримувало доходи протягом податкового року (а лише З місяці, виходячи з дати державної реєстрації) та не мало в 2006 році 75% питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства - в 2007 році воно не може бути платником фіксованого сільськогосподарського податку".

Відповідач не погоджується з тим, що у підприємства показник питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу за 2006 рік склав 77 відсотків. Визнаючи факт реалізації сіна суданки відповідач також заперечує, що ця продукція є власного виробництва.

Однак з такою позицією ДПІ погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст.2 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок»від 17 грудня 1998 року, особи можуть бути зареєстровані як платники фіксованого сільськогосподарського податку (ФСП), якщо такі особи є сільськогосподарськими підприємствами різних організаційно - правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції, у яких сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу.

Розрахунком прибутку підприємства за 9 місяців 2007 року підтверджується, що прибуток ТОВ «їм. КЛ. Петровського»склав 59,1тис.грн.

Видатковими накладними № РН-0000001 від 27.10.2006 року та № РН-0000002 від 26.12.2006р. підтверджується, що ТОВ «їм. КЛ. Петровського»реалізувало відповідно СГВК «Колос»та ПП ОСОБА_2 сіно суданки на загальну суму 54,6 тис. грн.

З розрахунку питомої ваги доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу за 2006 рік вбачається, що питома вага доходу від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за попередній звітний період складає 77 %.

Цей розрахунок зроблено відповідачем відповідно до Методичних рекомендацій для визначення питомої ваги доходу від реалізації продукції сільського та рибного господарства власного виробництва та продуктів її переробки в загальній сумі валового доходу підприємства за попередній звітний (податковий) рік, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики від 12 січня 2007 року № 6.

З преамбули цього Наказу вбачається, що він виданий на підставі Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року.

З частини першої статті 13 цього Закону вбачається, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік.

Частина 2 цієї статті передбачає перший звітний період новоствореного підприємства терміном менше як 12 місяців, але не більше як 15 місяців.

Виходячи з цього колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції стосовно того, що позивач мав всі законні підстави скористатися правом визначення звітного періоду тривалістю 3 місяці і 10 днів (з дня реєстрації підприємства - з 21 вересня по 31 грудня 2006 року).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що відповідачем помилково при визначенні тривалості звітного періоду в 1 календарний рік застосовано п. 1.4 Інструкції про порядок нарахування платником податку податкового кредиту щодо податку з доходів фізичних осіб, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 22.09.2003р. № 442, оскільки нею встановлюється порядок нарахування платником податку податкового кредиту для повернення надмірно сплаченого податку, а Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підлягає застосуванню при визначенні звітного періоду для здійснення розрахунку, передбаченого Наказом Міністерства аграрної політики від 12.01.2007 року №6.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями»від 05.09.1996 року № 1061, продукцією власного виробництва визнається продукція, яка була вироблена, або піддана достатній переробці чи обробці підприємством з використанням власного або орендованого майна.

За правилами п. 4 вищезазначеної постанови переробка чи обробка продукції підприємством визнається достатньою, якщо виготовлена продукція класифікується в іншій тарифній позиції (нарівні перших чотирьох знаків цифрового коду Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності), ніж вироби і матеріали, придбані підприємством і використанні ним для виготовлення продукції, або частка добавленої вартості продукції по її переробці чи обробці становлять не менше як 50 відсотків, якщо інше не передбачено законодавством. При цьому добавленою вартістю є різниця між собівартістю продукції та вартістю використаних матеріалів, сировини, комплектуючих.

Відповідно п.2 ст. 15 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24.06.2004 року сільськогосподарська продукція - це товари, які підпадають під визначення 1-24 груп УКТ ЗЕД.

Законом України „Про митний тариф" від 05.04.2001 року № 2371 - III затверджено Митний тариф України, до складу якого входить розділ II УКТ ЗЕД „Продукти рослинного походження".

Договорами купівлі-продажу незавершеного виробництва від 29 вересня 2006 року підтверджується, купівля ТОВ «їм. КЛ. Петровського»у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, незавершеного виробництва посівів суданки на площі 10 га за 2298грн. 80коп.

В суді знайшло своє підтвердження те, що частка добавленої вартості сіна під час його переробки з трави склала 77,3 % (вартість придбаного незавершеного виробництва 2298,80грн. + вартість внесених під посів добрив 1095,83грн. + вартість використаних паливно-мастильних матеріалів для проведення робіт по внесенню добрив, культивацію, косовицю, збирання 680,17грн. (1095,83 + 680,17) / 2298,8 х 100 + 77 %.

Доказом цього є акти приймання передачі незавершеного виробництва від 29.09.2006 року, форма № 119 «Звіт про використання добрив», нарядами трактористів про виконані роботи та використане пальне.

За цих обставин реалізована продукція підпадає під ознаки сільськогосподарської, відповідно до Закону «Про державну підтримку сільського господарства України та продукції власного виробництва»відразу за двома ознаками, передбаченими п.4 Постанови КМУ «Про затвердження порядку визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями».

З довідки Данилівської сільської ради від 9 січня 2008 року, вбачається, що позивачем орендуються земельні ділянки площею 176,12га. і що договори оренди цих земельних ділянок в кількості 17 штук зареєстровані 15 жовтня 2006 року у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)» від 24 січня 2000 року № 119.

Оскільки ТОВ «їм. КЛ. Петровського»Березанського району Миколаївської області є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням зернових та технічних культур і сума, одержана від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік перевищує 75 відсотків загальної суми валового доходу, то воно правомірно набуло статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, в зв'язку з чим повідомлення-рішення про сплату податку на прибуток приватних підприємств та штрафних (фінансових) санкцій є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача, щодо неможливості врахування до розрахунку оподаткованого доходу позивача за І - ІІІ квартали 2007 року валових витрат через відсутність у підприємства договорів оренди землі, оскільки суду позивачем надано довідку № 8 Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру»з якої вбачається, що у ТОВ «їм. КЛ. Петровського»станом на 30 вересня 2007 року в оренді перебувають земельні ділянки загальною площею 6699,94га.

За правилом п.5.1 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами вважається сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання в власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 11.2 зазначеного Закону дата збільшення валових витрат визначається за правилом першої події - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податків на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податків результатів робіт (послуг).

На підтвердження виникнення у позивача першої з подій, за якою витрати можуть бути віднесені до валових, позивачем надані суду докази, а саме: договори, банківські виписки, видаткові накладні, акти виконаних робіт і наданих послуг, видаткові касові ордери, які були дослідженні в ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що спірне податкове повідомлення рішення прийняте з порушенням податкового законодавства, виніс постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області залишити бе задоволення.

Постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського»до Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: