Ухвала суду № 99321304, 02.09.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2897/21

Провадження № 2/487/1892/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Лагоди А.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Налиснік І.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач до судових засідань, призначених на 23.06.2021 року о 09:20 год., 22.07.2021 року о 09:30 год., 02.09.2021 року о 09:00 год. не з`являлась без поважних причин, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення судових засідань ОСОБА_1 не подала, причини неявки не повідомила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представники відповідачів та третя особа до судового засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОТУС АНТЕ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перцова Марина Геннадіївна про визнання договору про відступлення прав вимоги недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя А.А. Лагода