Постанова № 9931542, 08.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.06.2010 р. справа № 2а- 6292/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Титов Р.В.,

відповідача - Онопрієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер ХХІ"

до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант лідер XXІ»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати нечинними податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова №0001112302/0 від 07.04.2010р. та № 0001112302/1 від 06.05.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відображених в акті планової виїзної перевірки від 24.03.2010р. №1409/23-506/34467814 порушень насправді не існує, отримані за валютним кредитом грошові кошти використовувались за призначенням та в межах господарської діяльності ТОВ «Констант лідер XXІ», а надані ТОВ «Альянс-Девелопмент»послуги по управлінню обєктом будівництва призначені для використання у виробничій діяльності ТОВ «Констант лідер XXІ». В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що згідно з актом від 24.03.2010р. №1409/23-506/34467814 в діяльності ТОВ «Констант лідер XXІ»виявлено порушення п.1.32 ст.1 та п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: включення до валових витрат обігу та виробництва відсотків за користування валютним кредитом при тому, що отримані в межах валютного кредиту кошти сплачувались за послуги, які не використовувались у власній господарській діяльності, а також перераховувались іншій особі як поворотна фінансова допомога за відсутності доходу по вказаній господарській операції; та порушення п.1.32 ст.1 і п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: неправомірне коригування валових витрат обігу та виробництва в бік збільшення за рахунок виправлення помилок минулих податкових періодів за взаємовідносинами з ТОВ «Альянс-Девелопмент»при тому, що зазначені у первинних документах інжинірингові послуги не використовувались ТОВ «Констант лідер XXІ»у власній господарській діяльності. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Констант лідер XXІ»знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 26.02.2010р. по 19.03.2010р. ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Констант лідер XXІ»(ідентифікаційний код 34467814) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 24.03.2010р. №1409/23-506/34467814.

07.04.2010р. з посиланням на даний акт перевірки ДПІ у Київському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0001112302/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 94.145,00грн. (основний платіж 66.187,00грн.; штраф 27.958,00грн.).

Відносно вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була розпочата передбачена ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура оскарження рішень контролюючих органів. За наслідками застосування названої процедури податкові зобовязання, визначені первісним податковим повідомленням рішенням, залишились без змін, а ДПІ з метою доведення до платника податку нового граничного строку їх сплати було складено та направлено на його адресу податкове повідомлення-рішення №0001112302/1 від 06.05.2010р.

За таких обставин, при розвязанні спору належить перевірити на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України і первісного податкового повідомлення-рішення, позаяк саме цей правовий акт індивідуальної дії створив для позивача обовязок здійснити до бюджету додатковий платіж, і податкове повідомлення-рішення, що було складено в процедурі оскарження рішень контролюючих органів, позаяк саме цей правовий акт індивідуальної дії визначив строк виконання обовязку по оплаті податкового зобовязання, а отже і первісне, і наступне податкові повідомлення-рішення вплинули на права та обовязки позивача у публічно-правових відносинах в сфері оподаткування.

Як зясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень слугували викладені акті від 24.03.2010р. №1409/23-506/34467814 висновки ДПІ у Київському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Констант лідер XXІ»п.1.32 ст.1 та п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: формування валових витрат обігу та виробництва за рахунок відсотків, сплачених «Фактор-Банк»ТОВ (Любляна, Республіка Словенія) за договором довгострокового кредитного інвестування для фінансування будівництва комплексу адміністративного центру, нарахованих у звязку з використанням частини коштів валютного кредиту на оплату інжинірінгових та консультаіцйних послуг, що не повязані з господарською діяльністю позивача, а також використання коштів на надання поворотної фінансової допомоги ТОВ «Батріс»за відсутністю доходу від цієї господарської операції; про порушення ТОВ «Констант лідер XXІ»п.1.32 ст.1 і п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: формування валових витрат обігу та виробництва за рахунок понесених у минулих податкових періодах витрат за взаємовідносинами з ТОВ «Альянс-Девелопмент»як компенсація вартості інжинірингових послуг, які не повязані з господарською діяльністю ТОВ «Констант лідер XXІ»у власній господарській діяльності.

При розвязанні спору суд відмічає, що звертаючись до суду, позивач просив визнати нечинними податкові повідомлення рішення, які за своєю правовою суттю та характером владних приписів є правовими актами індивідуальної дії.

В судовому засіданні судом встановлено, що обраний ТОВ «Констант лідер XXІ»спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах полягає саме у визнанні нечинними податкових повідомлень рішень. В судових дебатах представник позивача остаточно просив суд визнати нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Київському районі міста Харкова №0001112302/0 від 07.04.2010р. та № 0001112302/1 від 06.05.2010 р.

Суд бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Положення наведеної норми процесуального закону щодо права позивача самостійно обирати спосіб захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу кореспондують приписам ч.2 ст.162 КАС України щодо повноважень адміністративного суду при вирішенні справи по суті, де указано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Провівши системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України, суд доходить висновку, що така вимога як визнання нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач, ДПІ не виносив відносно позивача правового акту, який би був наділений чинністю, то поданий позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Констант лідер ХХІ" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.