Постанова № 9931540, 08.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08.06.2010 р. справа № 2а- 6391/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача, СТОВ "Трембіта" - Мельник В.М.,

позивача, колишнього керівника СТОВ "Трембіта" ОСОБА_2 - не прибув,

відповідача - Марченко Г.А.,ерозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" в особі голови ліквідаційної комісії Мельник Валерія Миколайовича, колишнього керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В :

Позивачі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Трембіта" в особі голови ліквідаційної комісії Мельник Валерія Миколайовича та колишній керівник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" ОСОБА_2 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просили визнати нечинними податкові повідомлення рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області від 20.05.2009р. №0011762301/0 про визначення СТОВ «Трембіта»податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1.778.946,00грн., з яких 1.185.964,00грн. основного платежу та 592.982,00грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 20.05.2009р. №0011752301/0 про визначення СТОВ «Трембіта»податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 621.174,70грн., з яких 543.175,00грн. основного платежу та 77.999,70грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що відображених в акті планової виїзної перевірки від 12.05.2009р. №367/23-104/31269197 порушень насправді не існує, СТОВ «Трембіта»як субєкт господарювання на мало ні обовязку, ні повноважень перевіряти дієздатність і правоздатність контрагентів, наявність у контрагентів статусу платників ПДВ, видані контрагентами первинні документи відповідали вимогам закону, а тому правомірно були враховані СТОВ «Трембіта»при обчисленні податкових зобовязань. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що згідно з актом від 12.05.2009р. №367/23-104/31269197 укладені СТОВ «Трембіта»правочини є нікчемними, так як податковим органом виявлена неможливість реального здійснення платником податків операцій за правочинами з урахуванням дійсного часу, віддаленості, розташування контрагентів один від одного, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів та грошових коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та інше. Окрім того, відповідач наголошував, що до 15.12.2004р. пункт 27 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджений наказом ДПА України 01.03.2000р. №79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429; далі за текстом Положення), передбачав, що Державна податкова адміністрація України складає і один раз у півріччя (та, у разі окремого розпорядження Голови ДПА України додатково) друкує в журналі «Податковий вісник України»перелік усіх анульованих індивідуальних податкових номерів та усіх скасованих (анульованих) Свідоцтв з повідомленням, відповідно, причини зняття субєкта підприємницької діяльності з реєстрації або анулювання Свідоцтва, а також усіх втрачених Свідоцтв. Згідно з пунктом 35 цього ж Положення в редакції наказу ДПА України від 24.05.2005р. №185, для інформування платників податку Державна податкова адміністрація України щомісяця у термін до 12 числа місяця оприлюднює на web-сайті Державної податкової адміністрації України (www.sta.gov.ua) дані з Реєстру із зазначенням найменування або прізвища, імені та по батькові платника податку, індивідуального податкового номера, номера Свідоцтва або Спеціального свідоцтва, дати його видачі, інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку на додану вартість за заявою платника податку або з ініціативи органів державної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про анульовані Свідоцтва та Спеціальні свідоцтва платників податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дат анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв. Відповідач також зазначав, що п.13 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України»від 25.03.2005р. №2505-ІV, який набрав чинності 31.03.2005р., встановлено, що для інформування платників податку центральний податковий орган: не менш як один раз на місяць оприлюднює реєстр платників податку на додану вартість на офіційній сторінці (сайті) глобальної компютерної мережі Інтернет, надання інформації з якої є вільним (безоплатним): періодично (але не рідше ніж один раз на півріччя) оприлюднює перелік осіб, позбавлених податкової реєстрації за ініціативою податкових органів чи рішенням суду. З посиланням на вказані обставини відповідач стверджував про наявність у субєкта господарювання змоги перевірити чи зареєстрований його контрагент в якості платника податку на додану вартість і виконати покладений Законом України «Про ПДВ»обовязок по формуванню податкового кредиту з ПДВ виключно за рахунок документів зі статусом податкової накладної, тобто документів, складених особами, які значаться у відповідному реєстрі як платники податку на додану вартість. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Трембіта»знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області. Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

З 13.04.2009р. по 06.05.2009р. ДПІ у Балаклійському районі Харківської області була проведена планова виїзна перевірка СТОВ «Трембіта»(ідентифікаційний код 31269197) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 12.05.2009р. №367/23-104/31269197.

20.05.2009р. з посиланням на даний акт перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області були винесені податкове повідомлення-рішення №0001752301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 621.174,70грн. (основний платіж 543.175,00грн.; штраф 77.999,70грн.) та податкове повідомлення-рішення №0001762301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1.778.946,00грн. (основний платіж 1.185.964,00грн.; штраф 592.982,00грн.).

Як зясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень слугували викладені акті від 12.05.2009р. №367/23-104/31269197 висновки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про порушення СТОВ «Трембіта»п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.9, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: заниження валового доходу в розмірі 166.170,00грн. внаслідок неправильного відображення даних бухгалтерського обліку по операціям з реалізації продукції та попереднього авансування, а також неврахування приросту/убутку балансової вартості запасів; про порушення СТОВ «Трембіта»ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: завищення валових витрат обігу та виробництва внаслідок включення витрат за нікчемними правочинами; про порушення СТОВ «Трембіта»п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за нікчемними правочинами та включення до складу податкового кредиту документів, виписаних особами, які на момент їх складання не мали статусу платників ПДВ.

При вирішенні справи суд відмічає, що звертаючись з позовом, СТОВ «Трембіта»просило визнати нечинними податкові повідомлення рішення, які за своєю правовою суттю та характером владних приписів є правовими актами індивідуальної дії.

В судовому засіданні судом встановлено, що обраний СТОВ «Трембіта»спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах полягає саме у визнанні нечинними податкових повідомлень рішень. В судових дебатах представник позивача остаточно просив суд визнати нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 20.05.2009р. №0011762301/0 та від 20.05.2009р. №0011752301/0.

Суд бере до уваги, що згідно з ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Положення наведеної норми процесуального закону щодо права позивача самостійно обирати спосіб захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу кореспондують приписам ч.2 ст.162 КАС України щодо повноважень адміністративного суду при вирішенні справи по суті, де указано, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Провівши системний аналіз статей 105, 162, 171 КАС України, суд доходить висновку, що така вимога як визнання нечинним може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки у спірних правовідносинах відповідач, ДПІ не виносив відносно позивача правового акту, який би був наділений чинністю, то поданий СТОВ «Трембіта»позов належить залишити без задоволення.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.8 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Таким чином, з положень зазначених норм КАС України слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає наявне у особи право або інтерес в разі їх (права або інтересу) порушення суб'єктом владних повноважень при здійснені владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Керівник СТОВ «Трембіта»гр. ОСОБА_2 згідно з Законом України «Про систему оподаткування», Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість»не є учасником спірних правовідносин, що склались між платником податку СТОВ «Трембіта»та Державою в особі відповідного органу державної податкової служби України (в даному випадку ДПІ у Балаклійському районі Харківської області) з приводу справляння податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок винесення спірних правових актів індивідуальної дії ніякими обовязками не обтяжений.

Отже, факт наявності у позивача порушеного права у сфері публічно-правових відносин, яке підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, не знайшов свого підтвердження судовим розглядом.

Відсутність доведеного матеріалами адміністративної справи факту порушення права або інтересу, за захистом якого особа звернулась до адміністративного суду, в силу ч.1 ст.2 КАС України є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" в особі голови ліквідаційної комісії Мельник Валерія Миколайовича, колишнього керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Трембіта" ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 14.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.