Ухвала суду № 99300724, 26.08.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/390/20

Номер провадження 2/493/65/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивачів АДВОКАТА ВЕЛИЧКА К.Г.

представника відповідача

ТОВ «Балтський хлібороб» АДВОКАТА СЕРДЮКОВА Б.Л.

представника відповідача

ПП «Левчик» АДВОКАТА КОМІСАРА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара Олега Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик» про визнання договорів оренди подовженими, визнання договорів оренди недійсними.

Представником відповідача ПП «Левчик»- адвокатом Комісаром О.В. в судовому засіданні усно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України зазначена позовна заява була підписана неповноважним представником, який не мав процесуального права на звернення до суду від імені позивачів, так як адвокат Величко К.Г. не може бути представником позивачів через наявний конфлікт інтересів. На підставі вищезазначеного просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В., посилаючись на те, що конфлікт інтересів відсутній, оскільки справи, в яких він представляв інтереси ТОВ «Балтський хлібороб», не стосувалися будь-кого із позивачів, інтереси яких він представляє по даній справі. Крім того, представник відповідача ПП «Левчик» не надав жодних письмових доказів, які б підтвердили факт конфлікту інтересів.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Представник відповідача ПП «Левчик» стверджує про наявність конфлікту інтересів у представника позивачів – адвоката Величка К.Г. через те, що раніше останній представляв інтереси ТОВ «Балтський хлібороб», який є відповідачем у даній справі, однак ТОВ «Балтський хлібороб» заперечує наявність такого конфлікту інтересів.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 61 ЦПК України, які б вказували на неможливість адвоката Величка К.Г. бути представником позивачів у даній справі, немає.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема копій ордерів на надання правничої (правової) допомоги №№ 1010376,1010378, 1010371, 1010372,1010374, 1010382, 1010370,1010379, 1010377, 1010373, 1010375, (т. 1 а.с. 43-53), вбачається, що обмеження повноважень адвоката Величка К.Г. на вчинення певних процесуальних дій не встановлено, а отже немає підстав вважати, що позовна заява була підписана не уповноваженим на це представником.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик»- адвоката Комісара О.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара Олега Вікторовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.08.2021 року.

СУДДЯ