Ухвала суду № 99300725, 26.08.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/390/20

Номер провадження 2/493/65/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивачів АДВОКАТА ВЕЛИЧКА К.Г.

представника відповідача

ТОВ «Балтський хлібороб» АДВОКАТА СЕРДЮКОВА Б.Л.

представника відповідача

ПП «Левчик» АДВОКАТА КОМІСАРА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника позивачів - адвоката Величка Костянтина Григоровича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ПП «Левчик» та її представника адвоката Комісара Олега Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик» про визнання договорів оренди подовженими, визнання договорів оренди недійсними.

Представник позивачів заявив клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ПП «Левчик» та його представника – адвоката Комісара О.В., посилаючись на те, що представник відповідача, заявляючи клопотання про відвід представнику позивачів, зловживає своїми процесуальними правами, оскільки свідомо затягує розгляд справи. На підставі вищезазначеного просив суд застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів, посилаючись на те, що позиція представника позивачів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки дії сторони відповідача ПП «Левчик» не містять зловживання своїми процесуальними правами, представник відповідача користується наданими йому процесуальними правами для забезпечення повного, об`єктивного та належного розгляду справи та не бажає його затягнення.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» підтримав клопотання представника позивачів.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивачів, з таких підстав.

Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані:1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами.

Заявляючи клопотання, представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. користувався своїми правами, передбаченими ст.ст. 43, 64 ЦПК України.

Ознак зловживання ним процесуальними правами не вбачається, отже відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 44,143,148 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Величка Костянтина Григоровича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до ПП «Левчик» та його представника адвоката Комісара Олега Вікторовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.08.2021 року.

СУДДЯ