Ухвала суду № 99300723, 26.08.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/390/20

Номер провадження 2/493/65/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.

представника позивачів АДВОКАТА ВЕЛИЧКА К.Г.

представника відповідача

ТОВ «Балтський хлібороб» АДВОКАТА СЕРДЮКОВА Б.Л.

представника відповідача

ПП «Левчик» АДВОКАТА КОМІСАРА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара Олега Вікторовича про відвід представника позивачів – адвоката Величка Костянтина Григоровича,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ТОВ «Балтський Хлібороб», ПП «Левчик» про визнання договорів оренди подовженими, визнання договорів оренди недійсними.

Представником відповідача ПП «Левчик»- адвокатом Комісаром О.В. в судовому засіданні усно заявлено клопотання про відвід представника позивачів – адвоката Величка К.Г., посилаючись на те, що представник позивачів раніше в інших справах представляв інтереси відповідача по даній справі – ТОВ «Балтський хлібороб», чим порушив норми ЗУ «Про адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а отже в даному випадку є конфлікт інтересів.

Крім того, позивачем було зазначено, що оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості заявляти відвід представнику, проте в даному випадку, за аналогією слід застосувати норми кримінального процесуального законодавства.

Представник позивачів заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В., посилаючись на те, що чинним ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про відвід представника будь-якого з учасників справи, крім того, конфлікт інтересів відсутній, оскільки справи, в яких він представляв інтереси ТОВ «Балтський хлібороб», не стосуються будь-кого із позивачів, інтереси яких він представляє по даній справі. Крім того, представником відповідача не надано жодних письмових доказів, які б підтверджували факт конфлікту інтересів.

Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що нормами ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про відвід представника учасника справи, крім того, конфлікт інтересів відсутній, так як, інтереси позивачів та ТОВ «Балтський хлібороб» у даній справі співпадають. Крім того, ТОВ «Балтський хлібороб» не заперечує проти надання ОСОБА_11 адвокатських послуг іншим особам.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. слід відмовити з таких підстав.

Нормами чинного ЦПК України не передбачено право на заявлення відводів представника учасника судового процесу. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено право суду на застосування аналогії іншого процесуального права. Тому доводи представника ПП «Левчик» про можливість застосування за аналогією норм кримінального процесуального законодавства судом не беруться до уваги.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

У відповідності до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Повноваження представника позивачів підтверджені копією ордерів на надання правничої (правової) допомоги №№ 1010376,1010378, 1010371, 1010372,1010374, 1010382, 1010370,1010379, 1010377, 1010373, 1010375, (т. 1 а.с. 43-53) ,отже позивачі скористалися своїм правом, передбаченим ст.. 58 ЦПК України, не вбачаючи конфлікту інтересів.

Представник відповідача ПП «Левчик» стверджує про наявність конфлікту інтересів у представника позивачів – адвоката Величка К.Г. через те, що раніше останній представляв інтереси ТОВ «Балтський хлібороб», який є відповідачем у даній справі, однак ТОВ «Балтський хлібороб» заперечує наявність такого конфлікту інтересів.

Таким чином підстав, передбачених ч. 2 ст. 64 ЦПК України, які б вказували на неможливість адвоката Величка К.Г. бути представником позивачів у справі, що розглядається, немає.

Керуючись ст.ст. 60, 61 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара Олега Вікторовича про відвід представника позивачів – адвоката Величка Костянтина Григоровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.08.2021 року.

СУДДЯ