Ухвала суду № 99300089, 30.08.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.08.2021

Провадження №2-п/642/20/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.03.2021 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до ОСОБА_1 про стягнення коштів заборгованості за кредитними договорами було задоволено повністю та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку кошти заборгованості за кредитними договорами №26201000420396 від 11.04.2019року та №22033000120738 від 10.04.2019року в загальному розмірі – 175925( сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять ) грн.85 коп. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі - 2 638( дві тисячі шістсот тридцять вісім ) грн. 89 коп.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, бо про дату і час розгляду справи належним чином повідомлений за адресою реєстрації не був і копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримував, взагалі не знав про існування судового процесу, жодних судових документів та викликів до суду, крім заочного рішення суду не отримував. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки він, як пересічний споживач банківських послуг зі звичайним рівнем освіти та правової обізнаності, не міг ефективно здійснити свої права бути поінформованим про умови кредитування за конкретними кредитними договорами, які укладені у вигляді заяви про надання кредиту та Умов правил надання банківських послуг, так як це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння правил цих, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати що споживач був повідомлений про умови кредитування та умови узгоджені зі споживачем саме ті, які вважав узгодженими банк. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті вимог істотно впливать на зміст прийнятого судом рішення.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач та позивач були належним чином повідомлені, та до суду не з`явилися, тому суд в порядку ст. 287 ЦПК України ухвалив розгляд розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності належно повідомлених сторін, на підставі наявних по справі документів та доказів.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та наявні у справі документи та докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було стягнуто кошти заборгованості з боржника згідно розрахованих сум до стягнення банком. В той же час, іншого розрахунку стороною відповідача суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 30.05.2021 року про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.А. Гомада