Ухвала суду № 99299255, 01.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7091/21

Провадження № 2/185/3214/21

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа – державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа – державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивачем заявлені такі вимоги:

1.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 13 травня 2019 року в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 січня 2019 року № 4529366, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В.,

2.Поновити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

3.Стягнути на користь АТ «ПУМБ» понесені витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Відповідачами у справі зазначені Міністерство юстиції України та фізична особа – ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте за змістом позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 не заявлено жодних позовних вимог.

Предметом спору є наказ Міністерства юстиції України, яким скасовано державну реєстрацію прав позивача на нерухоме майно, тобто позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Тобто виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами у спорі є юридичні особи, АТ «ПУМБ» заявляє вимоги до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення щодо державної реєстрації майнових прав позивача.

Позивач оскаржує рішення Міністерства юстиції України, яким порушено його майнові права як іпотекодержателя. Однак позовна заява не містить вказівок на будь-яке порушення прав позивача з боку ОСОБА_1 .

При цьому фізична особа – ОСОБА_1 є особою, до якої не заявлено позовних вимог, але прав та інтересів якого стосуватиметься рішення суду. Тобто за своїм правовим статусом у даному спорі ОСОБА_1 є третьою особою.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

З огляду на суб`єктний склад осіб, між якими виник спір, позовна заява АТ «ПУМБ» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарського суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною 5 статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, третя особа – державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

-Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», 04070 місто Київ, вулиця Андріївська, 4, ЄДПРОУ 14282829,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Міністерство юстиції України, 01001 місто Київ, вулиця Городецького, 13, ЄДРПОУ 00015622,

- державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальов Сергій Вадимович, 53810 Дніпропетровська область, Апостолівський район, село Нива Трудова, вулиця Каштанова, 6, каб.1.

Суддя У.М. Болдирєва