Ухвала суду № 99298959, 01.09.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3070/21

Провадження № 2/211/2047/21

У х в а л а

про роз`єднання позовних вимог

01 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив :

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.07.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі, витребувано докази, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 просить суд:

-визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 15054, виданий 30.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» грошових коштів у сумі 11 121,75 грн.;

-визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича № 77940, виданий 23.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» грошових коштів у сумі 50 493,82 грн.;

-визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 1107, виданий 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» грошових коштів у сумі 25 094,89 грн.;

-визнати таким що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича № 3867, виданий 18.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 15 105,00 грн.;

та стягнути з відповідачів судовий збір.

Під час розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог виникло питання про необхідність їх роз`єднання.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з`явились.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе вказане питання розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає його розгляду судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги позовної заяви, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено відсутність між заявленими позивачем позовними вимогами ознаки їх однорідності з огляду на підстави позову та суб`єктний склад сторін спірних правовідносин, тобто встановлено відсутність взаємопов`язаності між собою позовних вимог та залежності вирішення однієї вимоги до одного з відповідачів від вирішення інших позовних вимог до інших відповідачів. Більш того, відносини позивача з кожним з відповідачів виникли на підставі різних кредитних договорів. При цьому, судом ураховано, що розгляд справи до всіх відповідачів одночасно не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, тому відсутня доцільність розгляду в одному провадженні спірних правовідносин.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позову ОСОБА_1 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, в самостійні провадження за відсутності ознаки спільності предмету та підстав спору.

Керуючись ч. 6 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив :

роз`єднати позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Новак Артур Михайлович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишивши номер справи 211/3070/21 (Провадження № 2/211/2047/21).

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна.

Виділити в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна; до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.