Рішення № 99287341, 26.08.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 448/1623/20

Провадження № 2/448/240/21

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26.08.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді – Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно–комерційний банк «Львів» (місце знаходження: (вул. Сербська, 1, м. Львів, індекс 79008)

до

відповідача 1: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідача 2: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. АТ АКБ «Львів» (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2) у якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №07970/121/2019 від 06.12.2019 року у розмірі 118343 грн. 92 коп. з яких: заборгованість по основному боргу 100 686,40 грн., заборгованість по відсотках 17 657,52 грн., та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.12.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07970/121/2019, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 120 000,00 грн. зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 05.12.2022 року. Прийняті на себе зобов`язання, щодо видачі кредиту на суму 120 000,00 грн. банк виконав у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №166517 від 06.12.2019 року.

3. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 06.12.2019 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Вказує, що станом на 29.12.2020 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 118 343,92 грн. Посилається на те, що з метою мирного врегулювання спору позивачем було направлено лист-вимогу ОСОБА_2 від 05.10.2020 року з проханням погасити протерміновану заборгованість в добровільному порядку, однак, вказана вимога залишилася без реагування.

4. Зазначає, що зважаючи на те, що станом на 29.12.2020 року умови кредитного договору відповідачами не виконуються, банк набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитним договором солідарно.

5. Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не надала.

6. Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

7. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

8. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

9. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, на адресу суду неодноразово скеровував заяви з проханням про відкладення розгляду справи. 10.Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

12. Ухвалою суду від 21.01.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13. Згідно вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

14. 06.12.2019 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07970/121/2019, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 120 000,00 грн. зі сплатою 48 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 05.12.2022 року.

15. Меморіальним ордером №166517 від 06.12.2019 року підтверджується надання кредиту на суму 120 000,00 грн. ОСОБА_1 .

16. 06.12.2019 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки 07970/121/2019/Р-1 від 06.12.2019 року.

17. Позивачем було направлено лист-вимогу ОСОБА_1 №866/0-14 від 05.10.2020 року та ОСОБА_2 №866/0-14/1 від 05.10.2020 року з проханням погасити протерміновану за кредитним договором заборгованість в добровільному порядку.

18. Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 29.12.2020 року становить 118 343 грн. 92 коп. з яких: заборгованість по основному боргу 100 686,40 грн., заборгованість по відсотках 17 657,52 грн.

V. Оцінка Суду.

19.Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Оскільки, сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

20.Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

21.Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22.У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

23.Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

24.Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

25.В той же час, частина 1 ст. 533 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

26.Приписами ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

27.Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

28.У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

29.Пунктом 2.2. договору поруки від 06.12.2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 визначено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

30.Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

31.Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

32.Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

33.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

34.Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

35.Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

36.Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

37.У п.26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

38.Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

39.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

40.Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. Висновки суду:

41.Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачів заборгованості як солідарної відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

42.Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором Відповідачами суду не представлено.

43.На час розгляду справи в суді Відповідачі простроченої кредитної заборгованості не погасили.

44.В свою чергу Відповідачами не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували хоча б часткове належне виконання ними зобов`язань взятих перед банківською установою, які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем та позовні вимоги взагалі.

45.Одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та відповідно, несе ризик настання наслідків, пов`язаний із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

46.Ураховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що є правові підстави для задоволення позову в повному обсязі та стягнення солідарно з Відповідачів в користь Позивача кредитної заборгованості у розмірі 118 343,92 гривень, тобто в межах заявлених позовних вимог.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

47. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

48. Так, згідно меморіального ордеру № 775608 від 28 грудня 2020 року позивачем було сплачено 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

49. По справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 118343, 92 грн., котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає солідарному стягненню з відповідачів судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства Акціонерно–комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно–комерційний банк «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 686,40 гривень по основному боргу, 17 657,52 гривень заборгованість по відсотках, а всього разом 118 343 (сто вісімнадцять тисяч триста сорок три) гривні 92 копійки.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Акціонерно–комерційний банк «Львів» суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Акціонерно–комерційний банк «Львів», місце знаходження: вул. Сербська, 1, м. Львів, індекс 79008, код ЄДРПОУ 09801546;

Відповідач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ;

Відповідач 2: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 30.08.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ____ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк