Рішення № 99271678, 31.08.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2021 р. Р і в н е №460/3336/19Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 460/3336/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3336/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

04.09.2020 рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

03.06.2021позивачу видані виконавчі листи у даній справі.

26.08.2021 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.09.2020 у справі № 460/3336/19. Мотивуючи заяву, позивач зазначив, що рішення суду відповідачем не виконується і відповідачем не вживаються залежні від нього заходи з метою його виконання у повному обсязі. Так, на виконання рішення суду боржником був здійснений відповідний перерахунок пенсії позивача та встановлений розмір заборгованості з виплати недоплаченої пенсії у розмірі 105 970,48грн, який боржником до теперішнього часу не виплачений, але від виплати якого він не ухиляється, однак відповідач відмовляється виконувати рішення суду виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (згідно з законом про Державний бюджет України на відповідний рік) із розрахунку двох мінімальних заробітних плат з 17.07.2018. Боржником проведено відповідний перерахунок складових пенсійних виплат позивача за період з 17.07.2018 по 26.01.2021 із розрахунку двох мінімальних пенсій за віком. Базуючись на розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). Крім того відповідач відмовляється виконувати вищевказане судове рішення, яким позов задоволено повністю - без зазначення кінцевої дати виплати підвищення до пенсії, припинивши здійснювати нарахування та виплату підвищення до пенсії з 27.01.2021 - дати набрання законної сили рішенням, до зміни законодавства або правового статусу позивача. За наведеного просить здійснити судовий контроль за виконанням рішення суду в справі № 460/3336/19.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало пояснення на заяву про встановлення судового контролю в якій викладені в заяві позивача обставини не визнає. Стверджує, що на виконання рішення суду, Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивачу. Нараховані пенсійні кошти на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 у справі № 460/3336/19 будуть виплачені позивачу за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. В той же час зауважує, що проводити перерахунок пенсії позивачу із застосуванням двох мінімальних заробітних плат підстав немає. Також зазначає, посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8 в якій зазначено, що коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення. Просить відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Заява позивача про встановлення судового контролю розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексту, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 04.09.2020 позовну заяву задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за періоди з 1 січня по 2 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до частини третьої статті 51 Закону в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В решті позовних вимог відмовлено.

Наведене рішення суду набрало законної сили 27.01.2021.

03.06.2021 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі № 460/3336/19 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 39 Закону як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат за періоди з 1 січня по 2 серпня 2014 року та з 17 липня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум, а також про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, особам, віднесеним до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до частини третьої статті 51 Закону в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком за період з 1 січня по 2 серпня 2014 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Матеріалами справи стверджується, що відповідач, на виконання рішення суду від 04.09.2020 у справі № 460/3336/19, здійснив перерахунок підвищення до пенсії позивача. Нараховані на виконання рішення суду кошти в сумі 105970,48грн, як зазначає відповідач, буде виплачена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України на ці цілі.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду перебуває у процесі виконання. Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області вживаються необхідні та належні заходи для виконання рішення суду. Позивачу не відмовлялось у виконанні судового рішення.

Так, порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України, згідно з якими, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може встановити під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновки аналогічного характеру викладені у додатковій постанові Верховного Суду по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018.

З аналізу ст. 382 КАС України також слідує, що подання такої заяви може бути ініційовано позивачем в процесі виконання судового рішення, оскільки зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Як слідує із заяви позивача, останній зазначив, що він скористався правом на примусове виконання виконавчих листів у справі № 460/3336/19 органом державної виконавчої служби, пред`явивши їх до виконання. Однак, на підтвердження наведеного до заяви не долученого жодного доказу.

Суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець наділений достатніми повноваженнями для вжиття заходів щодо примусового виконання боржником судового рішення.

Окрім того, повторюючись суд нагадує, що встановлення судового контролює правом суду, а не обов`язком.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем приписів рішення суду з приводу неналежного проведення розрахунків, та невиплати підвищення пенсії після 27.01.2021 року, то такі доводи та аргументи є предметом розгляду судом заяви, поданої позивачем у порядку ст. 383 КАС України у цій же справі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У встановленні судового контролю за виконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі № 460/3336/19 за заявою ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.О. Комшелюк